geografie luoghi spazi città

Gli interrogativi su richiamati ci hanno guidato su un terreno tutto da esplorare, arricchito da un
approccio interdisciplinare e sistemico, che ha permesso di accostarci alla problematica, non solo con
una varietà di strumenti teorico-concettuali e metodologici ma anche, e in primis, da punti di vista e
prospettive differenti. Al riguardo, si impone una brevissima digressione sul concetto e l’utilizzo della
locuzione “bene comune” e un chiarimento sul senso attribuito. Nella consapevolezza che il dibattito
accademico nasce “viziato” dall’accostamento della res communis con la res nullius (Hardin), che non
vi è una definizione univoca di beni comuni ma ne esistono diverse anche a seconda degli ambiti disciplinari
in cui nascono – impostazione economica (Ostrom), giuridica (Rodotà, Lucarelli e altri), socio-filosofica
(Negri), ecc. – e delle prospettive geo-storiche, degli ambienti e delle tradizioni culturali
da cui si originano e che, infine, esse si moltiplicano con lo sviluppo della riflessione sugli stessi (beni
comuni globali, beni comuni locali, new commons, ecc.), è stato adottato un approccio pluralistico
fondato su un’interpretazione percettiva e multiscalare. Si è ritenuto di considerare “bene” ogni oggetto
materiale o immateriale o ogni attività che possa essere identificata o percepita come tale almeno
in via potenziale; mentre per quanto riguarda il termine “comune” non è stato posto alcun limite di
scala alla definizione della comunità che gestisce e fruisce del bene.
Alcuni lavori presentati sono accomunati dall’oggetto, ovvero l’acqua e il servizio idrico – che la
rende accessibile da un punto di vista spaziale (attraverso il sistema infrastrutturale) e qualitativo (con
i processi di potabilizzazione) – le cui riflessioni si intrecciano con quelle di beni diversi ed esperienze
territoriali caratterizzate (o finalizzate) da forme collettive di gestione.
Per quanto riguarda il servizio idrico, partendo dalla premessa che in Italia è gestito essenzialmente
da società per azioni (a capitale pubblico, misto, privato), i tre studi proposti poggiano le loro
tesi sul presupposto fondato empiricamente che la gestione privata a scopo di lucro non garantisce il
diritto umano all’acqua potabile (sancito dalla Risoluzione ONU del 2010) e che la titolarità pubblica
del servizio sia condizione necessaria ma non sufficiente a garantire accesso alla risorsa e giustizia
socio-spaziale, soprattutto in mancanza di un quadro giuridico attuativo. Su questa base e da scale di
osservazione (regionale, nazionale, globale) e approcci disciplinari (geografico-economico e giuridico)
differenti, il ragionamento si sviluppa su tre step.
Il primo (Ciervo) tende a dimostrare che – indipendentemente dalla natura vitale del bene e dalla
titolarità pubblica del servizio, nonché dalle condizioni amministrative (unico azionista), politiche (sostegno
teorico ai beni comuni) e tecniche (economia di scala) favorevoli – la SpA a intero capitale
pubblico o in house produce effetti analoghi a quelli prodotti dalle SpA private o miste in termini di
potere di accesso alle risorse da parte degli abitanti e della loro capacità di incidere sui processi decisionali
in quanto la forma giuridica privata a scopo di lucro determina gli obiettivi legali e, dunque, le logiche
e le politiche di gestione. Pertanto, tale forma di gestione non può essere considerata strumento
capace di garantire il diritto umano, la fruizione collettiva e la funzione sociale dell’acqua e, per estensione,
degli altri beni comuni.
Il secondo step (Moramarco) si focalizza sul fatto che anche la forma di gestione pubblica (ad
esempio, l’azienda speciale) – benché “più idonea per la sua più stretta dipendenza dal potere politico”
che “al netto delle note degenerazioni, è il luogo della democrazia, dove nascono le norme alla
luce del contemperamento dei diversi interessi” – non sia sufficiente a garantire una gestione coerente
con la qualificazione dell’acqua come bene comune. Del resto, la partecipazione prevista dalla normativa
vigente in materia d’utenza pubblica è riduttiva da un punto di vista sia dei soggetti coinvolti – gli
stakeholder e non i cittadini – sia dei temi oggetto di confronto e attinenti, essenzialmente, alla qualità
del servizio, mentre i casi più all’avanguardia in Italia (Azienda speciale ABC di Napoli) come in Francia
(Eau de Paris) rimangono a livello di iniziative volontarie. Al riguardo, si propone l’introduzione
di “correttivi” che consentano una gestione e un controllo democratico, come meccanismi a garanzia
della partecipazione degli utenti.
Proprietà e gestione pubblica sembrano elementi non in grado di garantire la sovranità collettiva
e, dunque, l’accesso alle risorse e la giustizia socio-spaziale, neanche con riferimento al patrimonio
– 532 –