geografie luoghi spazi città

Del resto, la considerazione del paesaggio urbano come bene comune se pare forzata da una
parte, dall’altra si offre come opportunità di riflessione e ripensamento delle dinamiche che attraversano
la città contemporanea, in un momento in cui la stessa sembra aver perso la sua essenza più profonda,
che è poi quella di creare civiltà e fare società. E senza dubbio, le pratiche di commoning vanno
in questa direzione.
3. UN TENTATIVO DI ANALISI EMPIRICA. — Nell’analisi empirica che segue si è tentato di tradurre
in indicatori statistici i segni e le tracce di pratiche di commoning. Si tratta, si ribadisce, di un tentativo
poiché evidentemente, i commons, presentano specificità tali da essere pienamente compresi solo nel
loro ambiente di riferimento (Gattullo, 2015). Pertanto, nonostante sia riconosciuta la multiscalarità
del fenomeno, è senza dubbio la scala locale quella che permette “uno specifico sguardo alle problematiche
territoriali delle risorse collettive” (Governa, 1997, in Gattullo 2015).
Tanto premesso, si è ritenuto utile offrire un quadro di sintesi – e pertanto necessariamente approssimato
– della “dotazione” di segni di commons delle principali città italiane. L’analisi empirica si
fonda su alcuni degli indicatori di paesaggio ed ambiente rilevati, per i comuni capoluoghi di provincia,
dall’ISTAT nel rapporto Benessere equo e sostenibile delle città (UrBes). Sulla base del citato rapporto
sono stati selezionati gli indicatori ritenuti potenziali segni dei processi di commoning urbano,
socialmente costruiti (gli orti urbani) o espressione della dotazione urbana “pianificata” (aree pedonali,
piste ciclabili, aree verdi urbane).
Come osserva infatti Cellammare (in Iaione, 2012, p. 116):
Le pratiche urbane, oltre a una geografia di valori e significati, esprimono una forte progettualità […]. Questo
vale, in primo luogo, per le azioni collettive più o meno organizzate e intenzionali, ma vale anche per le pratiche
ordinarie, quotidiane, di uso e consumo della città che apparentemente non sembrano determinare grandi cambiamenti
[…] mentre incidono fortemente[…]. Le pratiche urbane più “banali” come il passeggiare, sono cariche
di progettualità, spesso implicita […]. L’azione conforma lo spazio e si conforma nello spazio.
Ciò implica che la dotazione urbana pianificata di segni di commoning esprime implicitamente la
risposta ad una domanda di socialità, ambiente e progettualità, mentre i segni “socialmente costruiti”
ne sono un’espressione esplicita.
La scelta degli indicatori da leggere quali segni delle pratiche urbane di commoning (Tab. I) è
stata piuttosto controversa.
La disponibilità di aree pedonali e di piste ciclabili rappresenta un segno di pianificazione urbana
che risponde all’esigenza di una migliore qualità della vita e di una migliore mobilità intra-urbana. A
partire dagli anni Novanta la massiccia diffusione delle Zone a Traffico Limitato (ZTL) e la conseguente
pedonalizzazione di ampie aree della trama urbana hanno permesso una “riappropriazione”
dello spazio pubblico da parte della collettività, nonché una “riconquista” del valore sociale ed ambientale
di tali luoghi.
TAB. I – INDICATORI DI PAESAGGIO ED AMBIENTE
Indicatore
Definizione
Disponibilità di aree pedonali Disponibilità di aree pedonali per comune – Anno 2013 (mq per 100 abitanti)
Densità di piste ciclabili
Densità di piste ciclabili per comune – Anno 2013 (km per 100 kmq di superficie comunale)
Aree verdi urbane
Densità totale delle aree verdi (aree naturali protette e aree del verde urbano) per comune
– Anno 2013 (incidenza percentuale sulla superficie comunale)
Disponibilità di verde urbano Disponibilità di verde urbano – Anno 2013 (mq per abitante)
Tessuto urbano storico
Edifici costruiti prima del 1919 in ottimo o buono stato di conservazione per comune –
Anno 2001 (numero di edifici per 100 edifici costruiti prima del 1919)
Orti urbani
Superficie destinata agli orti urbani per comune – Anno 2013 (mq per 100 abitanti)
Fonte: nostra elaborazione da Rapporto UrBes (2013).
– 229 –