?.-?. ???????=?????? ? ?????=???? ????? (?????????? Fort/Da)

Янко Слава (Библиотека Fort/Da) || slavaaa@yandex.ru 226
невозможно отрешившееся от действительного спрашивания понимание проблематичности,
подобно тому как невозможно отрешившееся от собственного разумения понимание чужого
мнения. Скорее понимание сомнительности, проблематичности чего-либо всегда уже есть
спрашивание. Невозможно лишь испытующее, потенциальное отношение к спрашиванию, ибо
вопрошание само является не полаганием, но испытанием возможностей. Сущность спрашивания
проясняет здесь то, что платоновский диалог демонстрирует в своем фактическом осуществлении
[см. с. 426 и сл.]. Кто хочет мыслить, должен спрашивать. И даже если мы говорим, к примеру:
«Следовало бы спросить себя...», то это уже и есть действительное спрашивание, лишь прикрытое
из осторожности или из вежливости.
Вот причина, по которой понимание всегда есть нечто большее, чем простое воспроизведение
чужого мнения. Спрашивая, понимание раскрывает смысловые возможности; и то, что
осмысленно, превращается при этом в наше собственное разумение. Лишь в неподлинном смысле
могут быть поняты вопросы, которые мы сами уже не ставим, например такие, которые мы
считаем преодоленными или беспредметными. В таком случае это означает, что мы понимаем, как
при данных исторических предпосылках был поставлен данный вопрос. Понимание вопроса
означает в таком случае понимание предпосылок, преодоленность которых делает
несостоятельным сам вопрос. Возьмем, к примеру, вопрос о вечном двигателе. Смысловой горизонт
подобных вопросов открыт лишь по видимости. Мы уже не понимаем их в качестве вопросов.
Что мы понимаем, так это именно: здесь уже нечего спрашивать.
Понять вопрос — значит поставить его. Понять мнение — значит понять его как ответ на некий
вопрос.
Логика вопроса и ответа, развиваемая Коллингвудом, кладет конец всем разговорам о
перманентной проблеме, на которой основывался подход «оксфордских реалистов» к классикам
философии, а также понятию истории проблем, разрабатывавшемуся неокантианством. История
проблем была бы истинной историей лишь в том случае, если бы она осознала, что тождество той
или иной проблемы есть пустая абстракция и что постановки вопроса меняются с течением
времени. Внеисторической точки зрения, которая позволяла бы мыслить тождество той или иной
проблемы, сохраняющейся вопреки всей изменчивости попыток ее решения,— такой точки зрения
в дей-
441
ствительности не существует. Правда, что понимание философских текстов требует
идентификации познанного в этих текстах. Иначе мы бы вообще ничего не поняли. При этом,
однако, мы вовсе не возвышаемся над той исторической обусловленностью, в которой мы
находимся и исходя из которой понимаем. Проблема, которую мы идентифицируем, в
действительности уже не является той же самой, если мы понимаем ее в подлинном акте
спрашивания. Лишь по вине нашей исторической близорукости мы принимаем ее за ту же самую.
Точка зрения, которая возвышается над всеми прочими точками зрения и которая якобы позволяет
нам мыслить истинное тождество проблемы,— чистейшая иллюзия.
Теперь мы видим, почему это так. Понятие проблемы дает, очевидным образом, выражение
некоей абстракции, отделяющей содержание вопроса от самого вопроса, который один только и
способен раскрыть это содержание. Здесь полагается некая абстрактная схема, к ней могли бы
быть сведены и под нее могли бы быть подведены действительные и действительно
мотивированные вопросы. Подобная «проблема» выпала из мотивированного контекста вопроса,
который и сообщает ей смысловую однозначность. Она поэтому так же неразрешима, как и всякий
вопрос, лишенный однозначного смысла, поскольку он в действительности не мотивирован и не
поставлен.
Это подтверждается также и происхождением понятия проблемы. Оно не относится к тем
«доброжелательным исследованиям» 37 , которые идут на пользу фактической истине, но
принадлежат диалектике, понятой как средство, чтобы озадачить или посрамить противника.
Аристотель понимает под «проблемой» такие вопросы, которые представляют собой открытую
альтернативу, поскольку все- -, возможные доводы говорят как в пользу одной, так и в пользу
другой возможности, и мы не верим, что их можно решить с помощью доводов, потому что это
слишком общие вопросы 38 . Проблемы, следовательно, не есть действительные вопросы, которые
встают перед нами и сам смысловой генезис которых указывает на способ ответа; проблемы есть
лишь альтернативы мнения, которые мы не можем оставить без внимания и которые
соответственно могут получить лишь диалектическую разработку. Понятие «проблемы» в этом
диалектическом смысле относится, собственно, не к философии, а к риторике. Для этого понятия
Гадамер Х.-Г.=Истина и метод: Основы филос. герменевтики: Пер. с нем./Общ. ред. и вступ. ст. Б. Н. Бессонова.— М.: Прогресс, 1988.-704 с.