?.-?. ???????=?????? ? ?????=???? ????? (?????????? Fort/Da)

Янко Слава (Библиотека Fort/Da) || slavaaa@yandex.ru 337
17 Когда-нибудь должна быть написана история «чистоты». Зедльмайр (см.: Sedlmayr H. Die Revolution in der
modernen Kunst, 1955, S. 100) ссылается на кальвинистский пуризм и деизм Просвещения. Кант, который
сыграл определяющую роль в становлении ПОНЯТИЙНОГО языка философии XIX века, примыкает между тем непосредственно
к античному пифагорейски-платоническому учению о чистоте (см.: Mоllоwitz G.
Platoauffassung. — In: Kantstudien, 1935). Является ли платонизм общим корнем для всякого «пуризма» Нового
времени? О катарсисе у Платона см. неопубликованную диссертацию Вернера Шмитца (см.: Schmitz W.
Eklektik und Dialektik als Katarsis. Heidelberg, 1953).
18 См.: Waléry P. Introduction à la méthode de Léonard de Vinci et son annotation marginale.— "Variété", I.
19 Ср. мою работу о символе Прометея: "Vom geistigen Lauf des Menschen", 1949.
20 Здесь кроется методологическая правота 'Дессуара и других сторонников «эстетики художника».
21
Ср. замечание Платона о теоретическом предпочтении потребителя по отношению к производителю:
Платон. Соч., т. 3, ч. 1. М., 1971, с. 429.
22
В работе о Гёте я интересовался этим вопросом (см.: "Vom geistigen Lauf des Menschen", 1949; см. также
мой доклад в Венеции в 1958 году: "Zur Fragwürdigkeit des ästhetischen Bewußtseins".— "Rivista di Estetica", III
- A III, p. 374-383).
656
23
См.: Variété III. Commentaires de Charmes: "Mes vers ont le sens qu'on leur prête?".
24
См.: Lukâсs G. Die Subjekt-Objekt-Beziehung in der Ästhetik.— "Logos", Bd. VII, 1917/18. Валери сравнивает
при случае произведение искусства с химическим катализатором (Ibid., р. 83).
25
Becker О. Die Hinfälligkeit des Schönen und die Abenteuerlichkeit des Künstlers.— In: Husserl-Festschrift, 1928,
S. 51.
26
Уже у К.-Ф. Морица (см.: Moritz К. Ph. Von den bildenden Nachahmung des Schönen, 1788, S. 26) мы читаем:
«Высшая цель произведения в его возникновении, в его становлении уже достигнута».
27
См.: Sedlmayr H. Kierkegaard über Picasso.— "Wort und Wahrheit", 5, S. 356 ff.
28 Остроумные идеи Оскара Беккера о «параонтологии», как мне представляется, слишком мало принимают
во внимание «герменевтическую феноменологию» Хайдеггера в качестве методологического тезиса, и
слишком серьезно — в качестве тезиса содержательного. С содержательной точки зрения превосходство этой
параонтологии, которое сам Оскар Беккер разменивает на последовательное рефлектирование по поводу
проблематики, восходит именно к тому пункту, который методологически фиксируется Хайдеггером. Здесь
повторяется спор о «природе», в котором Шеллинг был разбит методологическими следствиями наукоучения
Фихте. Если проект параонтологии сам признает за собой характер дополнительности, то ему необходимо
подняться до некоторого обоюдного обобщения, которое бы диалектически засвидетельствовало
оригинальный ракурс проблемы бытия, которую открыл Хайдеггер и которая, как кажется, в качестве
таковой вовсе не знакома Беккеру, приводящему эстетическую проблему как пример «гиперонтологического»
измерения для того, чтобы онтологически определить субъективность художественного гения (см.: Becker О.
Künstler und Philosoph.— In: "Konkrete Vernunft", Festschrift für Erich Rothackor).
29 См.: Гегель Г. В. Ф. Собр. соч., т. IV: Феноменология духа. М., 1959, с. 278 и сл.
30 Слово «мировоззрение» (Weltanschauung, см.: Götze Α. Euphorion 1924) вначале еще прочно сохраняет
связь с латинским mundus sensibilis (мироощущением) даже у Гегеля, поскольку дело касается искусства, в
котором заложены понятия сущностно-мировоззренческие. Но так как но Гегелю определенность
мировоззрения для современного художника осталась в прошлом, то многочисленность и относительность
мировоззрений стали делом внутренней рефлексии.
II. Онтология произведения искусства и ее герменевтическое значение
1. Игра как путеводная нить онтологической экспликации
1 См.: Аристотель. Соч., т. 4, с. 630 и сл., ср. также: с. 280.
2 Курт Рицлер в своем остроумном «Трактате о прекрасном» установил исходный момент субъективности
играющего и тем самым — противопоставление игры и серьезности, чрезмерно сузив понятие игры, так, что
он должен был сказать: «Мы сомневаемся в том, что детская игра — это только игра» и «игра искусства —
это не только игра» (Riezler К. Traktat vom Schönen, S. 189).
657
3 Buytendijk F. J. J. Wesen und Sinti des Spiels, 1933.
Эта сама собой разумеющаяся констатация должна послужить возражением тем, кто пытается критиковать
истинностное содержание высказываний Хайдеггера, исходя из его способа этимологизирования.
Ср. статью Трира в: "Beiträge zur Geschichte der deutschen Sprache und Literatur", 67, 1947.
6 Хёйзинга (см.: Ηuizinga. Homo ludens. Vom Urspung der Kultur im Spiel, S. 43) обращает внимание на
следующие языковые факты: «Хотя и можно сказать «заниматься игрой»: по-немецки "ein Spiel treiben", а поголландски
"een spelletje doen", но собственно относящийся сюда глагол — это сама игра. В игру играют. Другими
словами, чтобы выразить вид деятельности, следует повторить в глаголе понятие, заложенное в
существительном. А это, по всей видимости, означает, что действие — такого особого и самостоятельного
вида, что оно выпадает из круга обычных видов деятельности. Игра — это не деяние в обычном смысле».
Соответственно, оборот «развлечься игрой» обозначает времяпрепровождение, которое само но себе еще не
есть игра.
7 Huizinga. Ор. cit., S. 32.
Рильке в пятой дуинской элегии, «где чистая малость/непостижимо преображается, перескакивает / В ту
пустоту изобилия...».
Гадамер Х.-Г.=Истина и метод: Основы филос. герменевтики: Пер. с нем./Общ. ред. и вступ. ст. Б. Н. Бессонова.— М.: Прогресс, 1988.-704 с.