?.-?. ???????=?????? ? ?????=???? ????? (?????????? Fort/Da)

Янко Слава (Библиотека Fort/Da) || slavaaa@yandex.ru 335
(«результаты») (S. 305). Если в первом издании опечатка, то здесь сыграла роль и смысловая близость
между «переживанием» и «результатом», которую мы уже констатировали. Это можно пояснить на другом
примере. У Гото (Vorstudien für Leben und Kunst, 1835) мы читаем: «Однако такой вид способности воображения
основывается скорее на воспоминании о пережитых состояниях, о полученном опыте, нежели на
самопродуцировании. Воспоминание сохраняет и обновляет детали и внешний способ протекания такого результата
со всеми обстоятельствами, препятствуя, напротив, тому, чтобы на их место вступило общее». Ни
для одного из читателей не было бы удивительным, если бы в этом тексте вместо «результат» стояло «переживание».
47
Ср.: Husserl E. Logische Untersuchungen, IL S. 365, Апт.: Ideen zu einer reinen Phänomenologie und
phänomenologischen Philosophie, I, S. 65.
48
Nietzsche F. Gesammelte Werke, Musarionausgabe. Bd. XIV, S. 50.
49
Ср.: Dilthey W. Gesammelte Schriften, Bd. VII, S. 29 ff.
50
Позднее Дильтей суживает собственное определение переживания, когда он пишет: «Переживание — это
качественное бытие-реальность, которая не может быть определена через внутреннее бытие, но углубляется
даже и в то, что без этого не поддавалось бы овладению» (Bd. II, S. 230). Насколько мало это согласуется с
исходным пунктом субъективности, так и не стало ему по существу ясно, однако было им осознаваемо в
форме вербально-рефлексивной: «можно ли сказать — поддаваться овладению?».
51
См.: Natorp P. Einleitung in die Psychologie nach kritischer Methode, 1888; Allgemeine Psychologie nach
kritischer Methode, 1912 (Neubearb.).
52
См.: Hönigswald R. Die Grundlagen der Denkpsychologie, 1912, 2. Aufl., 1925.
53
Natorp P. Einleitung in die Psychologie nach kritischer Methode. S. 32.
54
См.: Bergson H. Les données immédiates de la conscience, p. 76 ff.
55
См.: Simmel G. Lebensanschauung, 2. Aufl., 1922, S. 13. Позднее мы увидим, как решительный шаг сделан
Хайдеггером, который онтологически всерьез воспринял диалектическое обыгрывание понятия жизни (см. S.
229 ff.).
56
См.: Schleiermacher F. Ober die Religion, II. Abschnitt.
57
См.: Simmel G. Brücke und Tür, ed. Landmann, 1957, S. 8.
58
См.: Simmel G. Philosophische Kultur. Gesammelte Essays, 1911, S. 11-28.
59
См.: Curtius E. R. Europäische Literatur und lateinisches Mittelalter. Bern, 1948.
60
Ср. также противопоставление символического и выразительного языка, положенного Бекманом в основу
его труда (Вöсkmann P. Formgeschichte der deutschen Dichtung).
б1
Кант И. Соч., т. 5, с. 338.
653
62
Термин «аллегория» ('αλληγορία) выступает вместо первоначального υπόνοια «догадка, предположение»
(Plut. de aud. poet. 19e).
63
Я допускаю, что значение «договор» (σΰμβολον) для термина «символ» может основываться либо на
характере соглашения, либо на документальности.
64
St. Vet. Fragm II, 257 f.
65
συμβολικως και άναγωγικώς (de Coel. hier. 1 2).
66
См.: Solger К. Vorlesungen über Ästhetik, ed. Heyse, 1829, S. 127.
67
Следовало бы изучить, когда именно произошел перенос слова «аллегория» из собственного языкового
употребления в сферу изобразительного искусства. Только лишь как следствие эмблематики? (см.: Mesnard P.
Symbolisme ed Humanisme. — In: Umanesimo e Symbolismo, ed. Castelli, 1958). В XVIII веке, напротив, когда
речь шла об аллегории, в первую очередь имели в виду изобразительное искусство, и освобождение поэзии
от аллегории, представляемое Лессингом, прежде всего подразумевает ее освобождение от образца
изобразительных искусств. Впрочем, положительное отношение Винкельмана к понятию аллегории никоим
образом не совпадает ни с современным ему вкусом, ни с воззрениями таких теоретиков того времени, как
Дюбо и Альгаротти. Создается впечатление, что, когда он требует, чтобы кисть художника «обмакивалась в
разум», то находится скорее под влиянием Вольфа и Баумгартена. Таким образом, он не отвергает аллегорию
вообще, но апеллирует к классической античности, на фоне которой новейшая аллегория обесценивается.
Пример Юсти (см.: Justi С. Diego Velasquez und sein Jahrhundert, I, S. 430 ff.) учит нас, насколько мало может
оправдать воззрения Винкельмана всеобщее анафематствование аллегории в XIX веке,— точно так же, как и
та полная безмятежности самоуверенность, с которой ей противопоставляли понятие символического.
68
В работе «О грации и достоинстве» он говорит, что прекрасный предмет служит «символом» идеи (см.:
Шиллер Ф. Собр. соч., т. 6, с. 115-170).
69
Канτ И. Соч., т. 5, с. 377.
70
Тщательные изыскания гётеанской филологии относительно употребления слова «символ» у Гёте (см.:
Müller С. Die geschichtlichen Voraussetzungen des Symbolbegriffs in Goelhes Kunstanschauung, 1933)
показывают, насколько важным было столкновение современников с винкельмановской эстетикой аллегории
и какое значение в связи с этим получили эстетические воззрения Гёте. В издании Винкельмана у Ферно (Bd.
I, S. 219) и у Генриха Мейера (Bd. II, S. 675 ff.) предваряется разработанное в русле веймарского
классицизма понятие символа как само собой разумеющееся. Насколько быстро ни внедрилось в эту область
языковое употребление Шиллера и Гёте — как представляется, у Гёте это слово еще лишено какого бы то ни
было эстетического значения. Заслуга Гёте в шлифовке понятия символа явно проистекает из другого
источника, а именно из протестантской герменевтики и учения о таинствах, что признает вероятным Лооф
(см.: Lооff H. Der Symbolbegriff, S. 195), опирающийся на указание Герхарда. Особенно удачно представляет
это в наглядном виде Карл-Филипп Мориц. Хотя его взгляды на искусство целиком наполнены духом Гёте,
Гадамер Х.-Г.=Истина и метод: Основы филос. герменевтики: Пер. с нем./Общ. ред. и вступ. ст. Б. Н. Бессонова.— М.: Прогресс, 1988.-704 с.