?.-?. ???????=?????? ? ?????=???? ????? (?????????? Fort/Da)

Янко Слава (Библиотека Fort/Da) || slavaaa@yandex.ru 235
должен быть вновь высказан, причем исключительно на основе того, что передано нам через
письменные знаки, дословно. В отличие от высказанного устно истолкованию письменных
текстов больше неоткуда ждать помощи. Поэтому здесь все зависит от «искусства» писания 6 .
Сказанное устно в очень большой степени само себя истолковывает: при помощи манеры, тона,
темпа и т. д., а также тех обстоятельств, при которых оно было сказано 7 . Существуют, однако,
письменные тексты, которые —
457
скажем так — читаются сами собою. Это обстоятельство лежит в основе примечательного спора о
духе и букве в философии,— спора, который имел место между двумя крупнейшими немецкими
писателями-философами, Шиллером и Фихте 8 . Характерно, однако, что этот спор не может быть
улажен с помощью тех эстетических критериев, которыми пользовались обе стороны. По сути
дела, речь здесь идет вовсе не об эстетике хорошего стиля, но о герменевтической проблеме.
«Искусство» писать так, чтобы мысли читателя были возбуждены и приведены в состояние
продуктивного движения, имеет мало общего с обычными риторическими или эстетическими
приемами. Скорее оно целиком и полностью состоит в том, чтобы побудить читателя к
самостоятельному продумыванию мыслей автора. «Искусство» писания вовсе не стремится к
тому, чтобы его рассматривали именно как искусство. Искусство писания, как и искусство ведения
речей, не является самоцелью, а потому не является и исконным предметом герменевтических
усилий. Лишь само дело вынуждает понимание прибегнуть к этим усилиям. Поэтому неясные и
«плохо» выраженные на бумаге мысли не являются для понимания своего рода удобным поводом
продемонстрировать свое герменевтическое искусство во всем его блеске, а, напротив,
пограничной ситуацией, когда колеблется основная предпосылка всякого герменевтического
искусства, однозначность разумеемого текстом смысла. Все письменное притязает на то, что оно
может быть превращено в язык исключительно из него самого, и это притязание на смысловую
автономию заходит так далеко, что даже первое исполнение, например чтение поэтом своих
стихов, становится сомнительным, если внимание слушателей переключается с того, на что
направлено наше внимание, когда мы, собственно, понимаем, на что-то иное. Поскольку речь идет
о сообщении истинного смысла текста, его истолкование уже подведено под реальную норму.
Именно это требование и выдвигает Платонова диалектика, стремясь вывести на передний план
логос как таковой, причем фактические участники разговора нередко уже не поспевают за нею.
Особенная слабость письменного, его повышенная, сравнительно с живой речью, потребность в
помощи, имеет оборотную сторону: с удвоенной ясностью показывает она диалектическую задачу
понимания. Здесь, как и в устной беседе, понимание должно стремиться к усилению смысла
сказанного. То, что сказано в тексте, должно быть освобождено от всех случайных моментов и
понято в той чистой идеаль-
458
ности, в которой оно единственно и обретает всю свою значимость. Таким образом, письменная
фиксация, именно потому, что она полностью отделяет смысл высказывания от того, кто делает
это высказывание, превращает понимающего читателя в адвоката своего притязания на истину.
Именно таким образом читающий познает во всей его значимости то, что к нему обращается, и то,
что он понимает. Понятое им всегда есть нечто большее, чем просто чужое мнение,— это есть
возможная истина. Именно это и становится очевидным благодаря отделению сказанного от
говорящего и той устойчивой длительности, которую сообщает сказанному письменная фиксация.
Поэтому то обстоятельство, что — как мы уже говорили [см. с. 324 и сл.] — у людей, не знающих
грамоты, никогда не возникает подозрений в том, что написанное ложно, имеет глубокое
герменевтическое основание, поскольку все письменное для них подобно документу,
удостоверяющему себя самого.
Все письменное является, в самом деле, преимущественным предметом герменевтики. Автономия
чтения подтверждает здесь то, что сделалось ясным на примере иноязычности и проблем
перевода: понимание не является психологической транспозицией. Смысловой горизонт понимания
не может быть ограничен ни тем, что имел в виду автор, ни горизонтом того адресата,
которому первоначально предназначался текст.
Нельзя вкладывать в текст ничего такого, чего не могли иметь в виду автор и первоначальный
читатель: на первый взгляд это правило кажется разумным герменевтическим каноном, который к
тому же повсеместно признается. В действительности, однако, этот канон может быть применен
лишь в некоторых предельных случаях. Ведь тексты вовсе не добиваются от нас, чтобы мы
понимали их как выражение субъективности их автора. Поэтому смысл текста не может быть
Гадамер Х.-Г.=Истина и метод: Основы филос. герменевтики: Пер. с нем./Общ. ред. и вступ. ст. Б. Н. Бессонова.— М.: Прогресс, 1988.-704 с.