?.-?. ???????=?????? ? ?????=???? ????? (?????????? Fort/Da)

Янко Слава (Библиотека Fort/Da) || slavaaa@yandex.ru 351
ЧАСТЬ 3. ОНТОЛОГИЧЕСКИЙ ПОВОРОТ ГЕРМЕНЕВТИКИ НА
ПУТЕВОДНОЙ НИТИ ЯЗЫКА
1. Язык как среда герменевтического опыта
1
Само-перемещению на место другого, интересующемуся индивидуальностью другого, а не его фактической
правотой, соответствует охарактеризованная выше [см. с. 427 и сл.] неподлинность тех вопросов, которые
ставятся в подобном разговоре.
2
Здесь возникает проблема «отчуждения», о которой важные замечания делает Шадевальдт в послесловии к
своему переводу «Одиссеи» (RoRoRo.-Klassiker, 1958, S. 324).
3
Droysen J. G. Historik, ed. Hübner, 1937, S. 63.
4
См.: Hegel G.W.F. Die Vernunft in der Geschichte, S. 145.
5
См.: Платон. Соч., т. 3, ч. 2, с. 542, 546; т. 2, с. 216 и сл.
6
Отсюда проистекает огромное различие между «речью» и «писанием», между стилем устного доклада и
теми гораздо более высокими стилистическими требованиями, которым должно удовлетворять литературное
произведение.
7
Кинненберг рассказывает, что Рильке однажды так прочел вслух одну из своих «Дуинских элегий», что
слушатели даже не почувствовали, как сложна эта поэзия.
8
См. переписку, вызванную работой Фихте «О духе и букве в философии»: Fichtes Briefwechsel, 2. Band. V.
Kap.
9
См. мои замечания к работе: R о s e H. Klassik als Denkform des Abendlandes.— In: «Gnomon», 1940, S. 433 f.
Теперь я вижу, что уже методологическое введение к «Диалектической этике Платона» (1931) имплицитно
проводит ту же критику.
10
См.: Lоhmann J.— In: «Lexis», III, u.о.
11
См.: Kassirer E. Wesen und Wirkung des Symbolbegriffs, 1956 (содержит прежде всего работы,
опубликованные Варбургской библиотекой); Honigswald R. Philosophie und Sprache, 1937 (Хенигсвальд
присоединяется к его критике).
12
Хенигсвальд выражает это так: «Язык — это не только факт, но вместе с тем и принцип» (Hônigswald R.
Philosophie und Sprache, S. 448).
13
Так описывает это развитие Й. Ломан (см.: «Lexis», III).
2. Формирование понятия «язык» в истории европейской мысли
1
По-прежнему сохраняет свою ценность изложение Германа Штейнталя (см.: Steinthal H. Die Geschichte der
Sprachwissenschaft bei den Griechen und Römern mit besonderer Rücksicht auf die Logik, 1864).
2
См.: Платон. Соч., т. 1, с. 416.
3
См. там же, с. 422.
4
См. там же, с. 488 — 489.
5
См.: Платон. Соч., т. 3, ч. 2, с. 543 и сл.
6
См.: Платон. Соч., т. 2, с. 392.
7
См.: Платон. Соч., т. 1, с. 417, 420.
679
8
См. там же, с. 479 и сл.
9
См. там же, с. 483.
10
См. там же, с. 475, 476.
11
См. там же, с. 477.
12
Гeгeль Г. В. Ф. Работы разных лет в двух томах, т. 1. М., 1970, с. 287 и сл.
13
Значение стоической грамматики и разработки латинского понятийного языка с целью отобразить
греческий подчеркивает Й. Ломан (см.: «Lexis», II и. о.).
14
См.: Гумбольдт В. фон. Избр. труды по языкознанию. М., 1984, с. 63 и сл.
15
Достаточно вспомнить употребление Аристотелем слова φρόνησις; оно применяется им также и
нетерминологически, что ставит под сомнение наши исторические выводы, как я в свое время указывал В.
Егеру (см.: Gadamer H.-G. Der aristotelische Protreptikos.— In: «Hermes», 1928, S. 146 ff.).
16
См.: Лейбниц Г. В. Размышления о познании, истине и идеях. — В: Лейбниц Г. В. Соч. в четырех томах, т.
3. М., 1984, с. 101-107.
17
См. там же.
18
Как известно, уже Декарт в письме к Мерсенну от 20.11.1629 развивал, ориентируясь на построение
математических знаков, идею такого знакового языка разума, который заключал бы в себе всю философию;
Лейбниц знал это письмо. Первые подступы к этому, хотя и с Платонизирующими ограничениями этой идеи,
находим уже у Николая Кузанского, «Простец об уме» III, гл. VI.
19
См. парафраз Фемистия на «Вторую аналитику» Аристотеля.
20 Τ h о m a s Aq. I q 34 u. ö.
В дальнейшем я ориентируюсь на поучительную статью «Verbe» в «Dictionnaire de Théologie catholique», a
также на «Histoire du dogme de la Trinité» Лебретона.
Гадамер Х.-Г.=Истина и метод: Основы филос. герменевтики: Пер. с нем./Общ. ред. и вступ. ст. Б. Н. Бессонова.— М.: Прогресс, 1988.-704 с.