Die ausführliche Version als pdf - Futur III

Liter pro Tag genüge, heißt es. Die Folge wäre ein Ansturm auf Milch. Wenn das Angebot
nicht reicht, steigt der Milchpreis. Die Milchproduzenten reiben sich die Hände, denn sie leben
jetzt in Saus und Braus, ihre Kosten haben sich ja nicht verändert. Und dann? Bleibt der
Preis da? Wenn es Menschen gibt, die das Gefühl haben, sie würden jetzt besser „in Milch
machen” anstelle dessen, was sie bisher gemacht haben, und in die Milchproduktion einsteigen,
dann würde der Preis wieder fallen, sobald die Angebotsmenge gestiegen ist. Er würde
so weit fallen, dass subjektiv die ganzen Milchanbieter davon leben können. Würde er tiefer
fallen, stiegen einige wieder aus. Würde man immer noch üppig davon leben können, würden
weitere einsteigen. Sowas spricht sich ja rum. Das ist das Schöne am Markt: Er reguliert
sich im Idealfall über das subjektive Einkommensempfinden selbst. Das Einkommen landet
im Idealfall immer bei einem existenzsichernden Niveau, das natürlich vom Gesamtniveau
des gesellschaftlichen Wohlstandes abhängt. Wenn sich das Gerücht dann als Ente erweist,
geht die ganze Geschichte retour, und man landet nach einiger Zeit wieder da, wo man hergekommen
war.
Die Krux dabei ist immer der „freie Marktzugang für Anbieter”, sprich: Alle Neulinge, die in
die Milchproduktion einsteigen wollten, konnten dies tun. Sie haben im Idealfall die völlige
Freiheit, es zu tun oder zu lassen, genauso wie auch die Nachfrager die völlige Freiheit haben,
Milch zu kaufen oder es zu lassen. Was wäre passiert, wenn das nicht möglich gewesen
wäre, weil beispielsweise zuwenig Ackerland vorhanden ist? Der Preis wäre hoch geblieben,
und die Milchproduzenten hätten weiter in Saus und Braus gelebt. Und was wäre mit dem
Preis für Ackerland passiert? Genau, der wäre auch gestiegen. Und hätte da irgendeine eigene
Leistung der Milchproduzenten oder Landbesitzer dahintergestanden? Nein. Die Folge
dieser nicht behebbaren Angebotsknappheit sind leistungslose Einkommen, solange sich
Nachfrager finden, die das in Ordung finden (es wird ja keiner gezwungen, Milch zu kaufen).
Grundsätzlich haben wir mit so etwas überhaupt kein Problem, wenn das knappe Angebot im
wesentlichen auf individueller Leistung beruht und wir darauf nicht angewiesen sind. Wir
lassen es dann bleiben. Es ist uns zu teuer. Wir fühlen uns nicht mehr so wohl, wenn wir
darauf angewiesen sind. Das wäre beispielsweise der Fall, wenn es weit und breit nur einen
Bäcker gibt, der überteuert sein Brot verkauft. Und wenn wir dann auch noch das Gefühl
haben, dass das knappe Angebot wesentlich auf gemeinschaftlicher Leistung beruht, die uns
auf individuelle Rechnung verkauft wird, dann fühlen wir uns massiv betrogen. Der Immobilienmarkt
in nachgefragten Gegenden ist ein klarer Fall von Angebotsknappheit mit einem
hohen Anteil von gemeinschaftlicher Leistung. Eine Immobilie steht nämlich auf einem
Grundstück, was keiner hergestellt hat, und genau die Grundstücke sind auch die Ursache
des knappen Angebotes. Die lassen sich nämlich nicht vermehren. Es kann nicht einfach jeder
kommen und weitere Immobilien auf den Markt werfen. Wissen Sie, wie hoch die Ladenmieten
an den Champs-Élysées in Paris sind? Um die 7.000 EUR. Pro Quadratmeter. Pro
Monat. Ich kann mir nicht vorstellen, dass tatsächlich eine realwirtschaftliche Leistung in
dieser Höhe dahinter steht. Leistung muss sich wieder lohnen ...
Wenn der Restaurant- oder Ladenbesitzer gut verdient, warum muss der Immobilienbesitzer
etwas davon abbekommen? Der hat damit nichts zu tun, der Ausgleich dafür muss an anderer
Stelle erfolgen. Das ist ansonsten ein leistungsloses Einkommen, ebenso wenn der Stadtteil
hip wird. Das hat der Immobilienbesitzer in aller Regel nicht verursacht. Die Antwort der
klassischen Marktanhänger lautet: „So ist es halt. Anders lassen sich diese Zuteilungsprobleme
nicht lösen. Man ist durch die Investition ja auch ein Risiko eingegangen.” Ganz so einfach
sollten wir es uns aber nicht machen. Denn dass das nicht richtig funktioniert, sieht man
ja.
Die Idee des Risikoentgeltes wird unter dem Aspekt der Vermögensobergrenze ohnehin ganz
anders zu betrachten sein, weil große Investitionen in Zukunft nicht mehr von wenigen getätigt
werden können: Die haben schlicht zu wenig Vermögen. Es braucht viele für eine große
100