Die ausführliche Version als pdf - Futur III

Rente sollte nach „Arbeitsfähigkeit” ausgezahlt werden, damit würde auch der Fokus von der
Arbeit als „Fron” genommen, die man ab 67 hinter sich lässt. Wer weiterarbeitet, könnte ja
durchaus wie bisher auch einen höheren Zugangsfaktor „erwerben”. Da kann man sicher
noch einiges an Ideen entwickeln.
Krankenversicherung
Eine Reform des Gesundheitssystems müsste mehrere Komponenten enthalten:
• Rationierung: „Es werden sinnvolle und erfolgversprechende Diagnosen und Therapien
aus Kostengründen unterbleiben.” (Krämer 1989 S. 245)
Es geht also um das Ausschließen von heute möglichen (und wünschenswerten) Leistungen
aus dem Leistungskatalog, und zwar nicht nur dem Leistungskatalog der
Krankenkassen, sondern generell: Es geht nicht, dass man sich diese Leistungen
dann einfach mit Geld zukaufen kann.
• „Eine fühlbare Direktbeteiligung der Patienten an den Krankheitskosten.” (Krämer
1989 S. 243)
• Das System gilt für alle ohne Wenn und Aber, ohne die Möglichkeit des Ausweichens
in die Private Krankenversicherung. Die Bezeichnung des jetzigen Systems der Gesetzlichen
Krankenversicherung als „Solidarsystem” wird den Tatsachen nicht gerecht.
Ein reformiertes Gesundheitssystem muss den Kranken gegenüber dem Gesunden benachteiligen,
wenn wir irgendeine Chance haben wollen, Vernunft in die Ausgaben zu bekommen.
Durch ein gutes Modell werden aber sowohl Gesunde als auch Kranke in Zukunft weniger
zahlen, wenn auch die Gesunden stärker profitieren werden.
Rationierung
„Die Explosion des Machbaren in der Medizin zwingt uns zum Sparen auch an der Gesundheit,
unserem höchsten Gut. Dieser Zwang ist auch durch eine Vervielfachung unserer Gesundheitsausgaben
nicht grundsätzlich aus der Welt zu schaffen. Er wird die Menschheit von
nun an bis zum Ende ihrer Geschichte begleiten. Die Frage ist also nicht, ob, sondern wie
und wie viel gespart werden soll. In diesem Kapitel haben wir gesehen, dass eine humane
Antwort auf diese Frage möglich ist.” (Krämer 1989 S. 93)
Mit diesen Worten endet das Kapitel „Sparen auch am höchsten Gut” des Buches von Walter
Krämer. Die „humane Antwort” lautet: Medizinische Leistungen einschränken, aber so, dass
zum Zeitpunkt dieser Entscheidung keine konkreten Menschen betroffen sind. Und die Einschränkung
der Leistungen an „unpersönliche” Kriterien wie z. B. das Alter knüpfen. Damit
verschiebt man die Entscheidung von der individuellen auf die statistische Ebene: Kein konkreter
Mensch wird zum Leiden und Sterben verurteilt, sondern für alle steigt die statistische
Wahrscheinlichkeit ein klein wenig an.
Rationierung bedeutet konkret: Bestimmte Medikamente wird es nicht mehr geben, bestimmte
Behandlungszentren oder Krankenhaus-Abteilungen werden geschlossen oder verkleinert.
Sogenannte „Hochleistungsmedizin” wird es nicht mehr geben können. Durch die
abnehmende Wirtschaftsleistung einer nachhaltigen Wirtschaft wird sich einiges von selbst
ergeben.
Für und Wider von Organtransplantationen: Jetzt soll man zu einem Standpunkt gezwungen
werden. Man hat aber das Recht auf einen indifferenten Standpunkt. Wir leben in einer freiheitlichen
Gesellschaft, wenn ich daran mal erinnern darf.
Direktbeteiligung
Ich selbst bin schon jetzt dabei, weil ich privat versichert bin. Durch einen Tarif mit hoher
Direktbeteiligung und Beitragsrückerstattung bei Nicht-Inanspruchnahme von Leistungen bin
ich mittlerweile dort gelandet, dass sich das Einreichen von Rechnungen erst bei etwa 3.500
EUR im Jahr lohnt. Mit anderen Worten: Wenn ich demnächst zum Zahnarzt gehe und dort
119