Die ausführliche Version als pdf - Futur III

nach vielen Jahren mal wieder etwas Größeres machen lassen muss, dann kostet mich das
viel Geld aus eigener Tasche. Dieses Geld muss ich vom Ersparten nehmen und kann es
nicht für etwas anderes ausgeben. Bitter? Andererseits weiß ich, dass ich durch meinen Tarif
etwa 300 EUR pro Monat gegenüber der gesetzlichen „Vollkasko” spare, die mir zudem im
Falle der Zähne sowieso die kalte Schulter zeigen würde. Das ist ein vernünftiges Modell. Ich
würde liebend gerne wieder in die Gesetzliche Krankenkasse zurückkehren, falls die mir auch
so viel Vernunft bietet. Als ich vor zehn Jahren in die Private Krankenversicherung gewechselt
bin, fiel mir ein Stein vom Herzen, dass ich diesem verschwendungssüchtigen gesetzlichen
System entkommen war, welches schon lange kein Solidarsystem mehr ist, sondern
eine kollektive Wachstumsgesellschaft.
Im Buch „Postwachstumsgesellschaft” macht Hans-Peter Studer erneut einen ebenso praktikablen
wie intelligent angelegten Vorschlag, der unserem Wunsch nach Vernunft einfach und
transparent entgegenkommt und der von ihm bereits 2003 vorgeschlagen wurde: „Noch
stärker gefördert werden könnte der eigenverantwortliche Umgang sowohl mit Krankheit als
auch Gesundheit, wenn die Prämie der Versicherten gesplittet würde. Die eine Hälfte, der
Solidaritätsanteil, würde wie bisher in den Risikotopf aller Versicherten fließen, die andere
Hälfte jedoch auf ein persönliches, zweckgebundenes Gesundheitskonto des oder der Versicherten.
Daraus müsste er oder sie vorerst anfallende Behandlungskosten begleichen. Erst
wenn auf dem persönlichen Gesundheitskonto kein Geld mehr vorhanden wäre, käme der
Risikotopf aller zum Tragen und würde die Behandlungskosten abzüglich einer Kostenselbstbeteiligung
decken. Bleibt ein Versicherter während längerer Zeit einigermaßen gesund,
wächst der Sparbetrag auf seinem Gesundheitskonto und führt dazu, dass sich der Prämienanteil,
den er auf sein eigenes Konto bezahlen muss, schrittweise bis auf Null reduziert.”
(Seidl/Zahrnt 2010 S. 68f.)
Der Patient erhält also gegenüber dem Arzt die „Kundensouveränität” zurück und hat ein
Interesse, die zu erbringenden Leistungen zu hinterfragen. Und durch gesundheitsförderndes
Verhalten kann man durch Reduktion des Sparbeitrages Geld sparen. Das sind die gleichen
Effekte wie bei mir und meiner privaten Krankenversicherung.
Auch die Leistungserbringer erhalten einen Anreiz, Kosten zu sparen, indem der Fokus nicht
auf Krankheitskosten, sondern die Wiederherstellung der Gesundheit gelegt wird, so dass sie
„bestrebt sind, statt einer maximalen eine optimale Medizin zu praktizieren”. (Seidl/Zahrnt
2010 S. 70) Kurz gesagt handelt es sich um eine Einmalzahlung je Krankheitsfall, abgestuft
nach Alter und Diagnose, so dass der Ertrag für die Ärzte um so höher ist, je weniger Aufwand
sie haben. Um dem Risiko einer Unterversorgung entgegenzuwirken, wird dieses Konzept
eingebettet in eine ganze Reihe von flankierenden Maßnahmen, kurz: Es wird Vernunft
erzeugt.
Kinder
Immer noch bedeuten Kinder ein Armutsrisiko, und zwar aus dem einfachen Grund, weil
Versorgung und Erziehung grundsätzlich in die Verantwortung der Eltern gelegt sind. Das
bedeutet Zeit- und Geldaufwand, und zwar über einen relativ langen Zeitraum. Man könnte
überlegen, ob die Gemeinschaft nicht für die finanziellen Kosten zumindest des ersten Kindes
komplett aufkommt, wenn Bedürftigkeit besteht, und zwar auf einer spürbar höheren Basis
als des heute üblichen sogenannten Existenzminimums. Ein Kind soll ein „Gehalt” von der
Gemeinschaft erhalten, welches diesen Namen verdient. Höhere Kinderzahlen könnten statt
dessen aus der Förderung mehr oder weniger herausfallen. Sozusagen eine scharfe Progression
nach unten. Damit könnte man deutliche Signale setzen, dass einerseits Kinder gesellschaftlich
erwünscht sind, aber ein Bevölkerungswachstum nicht.
120