Die ausführliche Version als pdf - Futur III

6.6.3 Privatwirtschaft
Unternehmensverfassung
Hier halte ich zwei Überlegungen für maßgeblich:
• Die geradezu groteske Förderung wirtschaftlicher Aktivität abbauen und somit der
Nachfrage wieder Vorrang einräumen. In Verbindung mit einer Vermögensbegrenzung
ergibt die Haftungsbeschränkung für Kapitalgesellschaften nicht mehr viel Sinn
und sollte abgeschafft werden. Schuldenfreiheit eines Unternehmens könnte eine
Voraussetzung für Ausschüttungen sein.
• Welche wirtschaftlich bedingten Ausgaben eines Unternehmens möchte eine Gesellschaft
steuerlich anerkennen und damit fördern? Zinsen für Kredite? Werbung? Wir
haben derzeit zwei völlig unterschiedliche Philosophien für die Besteuerung der privaten
und der wirtschaftlichen „Lebenshaltungskosten”. Während wir bei der privaten
Einkommensermittlung nur bestimmte Kosten anerkennen, gestehen wir bei der Gewinnermittlung
von Unternehmen diesen völlig frei zu, für welchen Sinn und Unsinn
sie Geld ausgeben. Dahinter steckt natürlich die Idee, dass die Ausgaben eines Unternehmens
kein Selbstzweck sind, sondern ganz am Ende der Kette die materielle
Lebensqualität fördern. Im Rahmen der wirtschaftlichen Freiheit sollen die Ausgaben
daher nicht beeinflusst werden, weil die Unternehmen schon dafür sorgen, dass der
Konsum maximiert wird. Diese Kosten haben aber nicht alle die gleiche Bedeutung für
die Gesellschaft. Werbung und Zinsen könnten sozusagen zu den privaten Lebenshaltungskosten
eines Unternehmers gehören.
Weitere Punkte (Brainstorming):
• Beteiligungen von Unternehmen an Unternehmen ausschließen
• Industrielle Landwirtschaft: Düngeeinsatz begrenzen, Flächen begrenzen, Tierhaltung
begrenzen, Tierflächen vorschreiben, Personalschlüssel vorschreiben
• Industrieller Fischfang: Netzgrößen und Fangmethoden begrenzen, Quoten
• Kommerzialisierung des öffentlichen Raumes beenden: Werbung im öffentlichen
Raum sollte massiv eingeschränkt werden, auch im öffentlichen Raum des Internet.
Investitionen
Sie haben Angst, dass keine Investitionen mehr getätigt werden, weil das Risiko nicht mehr
ausreichend „entlohnt” wird? Um so besser. Wieder Zeit und Geld gespart. Wollen wir nicht
genau das? Wir möchten doch weniger Angebotshektik und mehr Nachfrageorientierung.
Erstens ist die Möglichkeit des Gewinns nicht abgeschafft. Es gibt nur eine Vermögensobergrenze.
Zweitens wird eine Nachfrage immer noch eine große Investition auslösen, aber nur
wenn sich genug Mitinvestoren finden. Die amerikanischen Eisenbahnen wurden von unzähligen
Kleinanlegern mitfinanziert. Volkswirtschaftlich sind Investitionen, die von den Interessen
Einzelner vorangetrieben werden, äußerst fragwürdig. Derzeit sind alle Unternehmer
panisch auf der Suche nach „neuen Märkten”, um das System am Laufen zu halten. Wenn
dieser Zwang für alle wegfällt, dann kann die echte Nachfrage wieder das Tempo bestimmen.
Damit verbreitert man automatisch auch die gesellschaftliche Basis und Akzeptanz.
Eigentum bekommt auf einmal einen ganz anderen Stellenwert, weil man viel eher bei einem
quasigemeinschaftlichen Eigentum landet, einfach durch die Zahl der Beteiligten. Genossenschaften
funktionieren weltweit erfolgreich nach diesem Prinzip.
Ich glaube, wir sollten noch mal den Sinn der Investition in Erinnerung rufen. Momentan
wird das Ganze noch zu stark vom alten Produktivitäts- und Arbeitsplatzgedanken beherrscht.
Eine Investition soll das Leben verbessern. Sie muss in Zukunft die vereinbarten
Prinzipien erfüllen, insbesondere das Nachhaltigkeitsprinzip. Welche gigantischen Investitionen
brauchen wir denn noch, wenn alles wieder kleiner werden soll? Wir benötigen regionale
122