Die ausführliche Version als pdf - Futur III

Investition, was das Ausfallrisiko verringert, da ein größeres Interesse vorab gegeben sein
muss. Die Idee der großen, riskanten Investition weniger Investoren hat ausgedient.
Leistungsvarianten
Die Aufgabe besteht jetzt also darin zu bestimmen, wie wir für die verschiedenen Leistungsvarianten
zu einem Verkaufspreis im Falle des Verkaufs und zu einer Vermögensobergrenze
für die Kappung kommen.
1. Wenn überwiegend individuelle Leistungen vorliegen, ist die Sache einfach: Der Markt
ist optimal, individueller Handel ist möglich.
2. Wenn überwiegend gemeinschaftliche Leistungen vorliegen, ist es auch einfach: Die
Art der Verteilung wird demokratisch beschlossen, eventuelle Einnahmen gehören der
Gemeinschaft.
3. Wenn eine Mischung vorliegt, ist es schwieriger. Aber nicht unmöglich. Wo sich gemeinschaftliche
Leistungen und individuelle Leistungen mischen, kommt man nicht
umhin, sie auseinanderzudividieren. Es gibt gar nicht so viele Bereiche, wo sich das
mischt. Der wichtigste sind bereits die Immobilien mit einem gemeinschaftlichen
Grundstück und einer individuellen Bauleistung. Reine Grundstücke oder natürliche
Ressourcen wie Wald fallen unter den zweiten Punkt.
1. Vermögensobergrenze für individuelle Leistungen
Für den Verkauf individueller Leistungen, beispielsweise Sachen oder ganzer Unternehmen,
gibt es einen Markt, der den Verkaufspreis bestimmt. Damit hat die Gemeinschaft
nichts zu tun.
Für die Kappung müssen wir entscheiden, ab welchem Vermögen das Handeln des
Einzelnen so stark in das Leben der Gemeinschaft eingreifen kann, dass wir seine
Macht begrenzen müssen. Für die Tassen ist das bisher wenig plausibel, aber auch
für „gesellschaftlich relevantes Eigentum” wie ein Unternehmen hatten wir bisher keine
Grenze vorgesehen, weil es einerseits schon bisher Machtbegrenzungen gegeben
hat und andererseits Macht auch etwas Positives haben kann:
• Es gibt Unternehmensformen, die von vornherein gemeinschaftlich organisiert
sind, beispielsweise Genossenschaften.
• Es hat immer auch Unternehmer gegeben, die freiwillig Formen der Mitbestimmung
und Beteiligung eingeführt haben („Inseln der Vernunft” ...)
• In der Tatsache, dass es von Einzelnen geführte, also „undemokratische” Unternehmen
gibt, respektieren wir die Fähigkeit des einzelnen Menschen zur
Vision. Es gibt Menschen, die haben eine bestimmte Vorstellung von der Zukunft
und besitzen die Kraft, andere dafür zu begeistern und zu führen, hier in
Form eines Produktes. Sie sind bereit, Verantwortung zu tragen. Dafür müssen
sie auch entscheiden dürfen.
Mit der Höhe der absoluten Vermögensobergrenze bestimmen wir indirekt die
Größe und damit auch die Vernunft oder Vermessenheit der möglichen Visionen Einzelner
in der Marktwirtschaft. Tatsächlich ist es auch schon heute so, dass viele große
Kapitalgesellschaften nicht einem Menschen allein gehören, weil dafür die Vision
„nicht ausreicht”. Über die Beteiligung anderer wird die Vision geteilt und weiter befördert,
aber auch potentiell geschwächt. Der Visionär gibt Gestaltungsmacht ab –
und muss fortan hart daran arbeiten, dass er weiterhin als der alleinige „Führer auf
dem rechten Wege” angesehen wird. Im Bereich der Informationstechnologie ist das
sehr schön zu beobachten: Steve Jobs pflegte und Bill Gates pflegt auf diese Weise
seine Eitelkeit ... Sobald sie sterben, ist es erst mal Essig mit der Vision, deshalb sind
auch „Kronprinzen” oder „Kronprinzessinnen” so wichtig: Sie sind die Erben der Vision
und sollen sie möglichst „unverfälscht” weiterführen. Unverfälscht deshalb, weil ja nur
101