Die ausführliche Version als pdf - Futur III

jetzt schon eine gewaltige Hypothek mit uns mit, die wir langsam abzahlen müssen. Neue
Hypotheken sind unzulässig. Keinen Müll hinterlassen. Ich sehe keinen Kompromiss.
Dabei sollte jedem klar sein, dass die Punkte 1 und 2 des Nachhaltigkeitspostulates prinzipiell
unerfüllbar ist: Die beiden Sätze sind theoretische Grenzfälle, wo wir aller Erwartung nach
nie mehr hinkommen werden (wobei auch das festzustellen jetzt eigentlich nicht unsere Aufgabe
ist). Man macht sich nur verrückt, wenn man jetzt an der Frage verzweifelt, ob die eigenen
Zahnfüllungen nach dem Tod auch anständig recycled werden. Im Moment stehen
andere, größere Aufgaben an. Die meisten Konsequenzen unseres Handelns werden wir
selbst nicht mehr erleben, deshalb können wir getrost auch ein bisschen runterschrauben.
Wenn wir soweit sind, können wir uns um die Zahnfüllungen immer noch Gedanken machen.
Aber: Diese beiden Postulate müssen jeder vernünftigen Politik als Prinzip zugrunde liegen.
Sie müssen eine Handlungsrichtlinie bilden, von der auf lange Sicht nicht abgewichen wird
und auf die das aktuelle Handeln gerichtet ist. Man wird dabei die eine oder andere taktische
Volte machen müssen, aber das Ziel ist klar. Das Problem einer verwässerten Version des
Nachhaltigkeitspostulates ist ihre Beliebigkeit (jeder kann sie nach seinem Gusto interpretieren)
bzw. dass sie wiederum zum Austricksen reizt. Es reicht nicht aus, nur Möglichkeiten
anzubieten, den Ressourcenverbrauch zu senken. Wer den Verbrauch nichterneuerbarer
Ressourcen senken möchte, der muss den Verbrauch direkt ins Visier nehmen, über absolute
Obergrenzen, die nach und nach auf Null heruntergefahren werden.
Der permanente Widerstand der Wirtschaft gegen eine schärfere Umweltgesetzgebung ist
ohne weiteres verständlich, wenn man sich vor Augen hält, dass die hohe Produktivität praktisch
ausschließlich auf der Verbrennung oder Verarbeitung von nichterneuerbaren Rohstoffen
basiert. Somit sind die Botschaften der freien Marktwirtschaft und der Ressourcenschonung
grundsätzlich unvereinbar. Eine prinzipielle Reduktion dieses Verbrauchs wird somit
zwangsläufig eine Senkung der Produktivität zur Folge haben, und das Nachhaltigkeitspostulat
ist daher der wichtigste einzelne Schritt in Richtung „Arbeit für alle”, LowTech und Regionalität.
Binswanger stellt ein Dilemma bei den nichterneuerbaren Ressourcen fest: „Wozu sollen sie
erhalten bleiben, wenn sie nicht genutzt werden?” (Binswanger 2009 S. 169) Er stellt daher
für nichterneuerbare Rohstoffe ein anderes Nachhaltigkeitspostulat auf: „... die Nutzung der
nichterneuerbaren Ressourcen dann als nachhaltig zu bezeichnen, wenn ihr Vorrat durch
exponentielle Minderung des Verbrauchs nie vollständig verbraucht wird.” (Binswanger 2009
S. 174, Hervorhebung im Original) Mit anderen Worten: Es würde reichen, wenn der
Verbrauch langsam, aber schnell genug sinkt, so dass die Null-Linie nie erreicht wird.
Ich mache mir diese Meinung nicht zueigen und formuliere das Nachhaltigkeitspostulat so
streng wie dort oben. Keiner weiß, wie schnell „langsam, aber schnell genug” tatsächlich ist,
weil man dazu die Menge der noch nicht geförderten Ressourcen kennen müsste. Außerdem
ist das Fördern von Rohstoffen in der Regel kein Spaß für die Natur, sondern der Prozess als
solcher ist meistens ein schwerer Eingriff. Die Förderung von Ölsand oder Aufbereitung von
Golderzen sind eine einzige Ökosauerei, um nur einige zu nennen. Wir sollten mit dem haushalten,
was wir haben, das ist ja schon eine ganze Menge. Nicht Überfluss macht kreativ,
sondern Beschränkung.
6.2.7 Vertretung der Stimmlosen
Binswanger schlägt für die treuhänderische Vertretung der „Anliegen der Zukünftigen” einen
Ökologischen Rat vor, der als zusätzliche Institution in den demokratischen Entscheidungsprozess
eingeführt wird. Er sei mit 24 anerkannten Sachverständigen für ökologische Fragen
zu besetzen, wobei Binswanger auch konkrete Vorschläge für das Verfahren macht. (Binswanger
2009 S. 209ff.)
104