Die ausführliche Version als pdf - Futur III

ken. Gleichzeitig wird die Gesellschaft insgesamt im Schnitt gesünder sein, das ist ein unvermeidlicher,
scheinbar paradoxer Nebeneffekt, weil die Schwerkranken seltener werden,
wenn sie früher und schneller sterben.
Das Thema ist zu groß, um es hier ausführlich zu behandeln. Ansprechen sollten wir es, es
wird ein wesentliches Hindernis im Diskussionsprozess um eine neue Gesellschaftsordnung
werden. Vielleicht sogar das Hindernis. Erneut verweise ich für die Literatur auf Krämer
1989. Er hat, wenn auch vielleicht mit ein wenig zu viel Verve (Eitelkeit?), das Thema ausgiebig
behandelt.
6.4.1 Gesundheit und Kosten
Man kann Gesundheit als idealisiertes Ziel definieren, wie die Weltgesundheitsorganisation
das macht, als imaginäre 100 %-Linie, die es zu erreichen gilt, die aber natürlich nie erreicht
werden kann: „Ein Zustand des vollständigen körperlichen, geistigen und sozialen Wohlergehens.”
Damit sind wir alle krank, wie schon Walter Krämer richtig bemerkte. Jeder kleine
Splitter im Fuß und jedes düstere Grübeln macht uns zum Patienten. Für die praktische Gesundheitsversorgung
ist dieser Grundsatz fatal, denn er löst eine Welle der Anspruchsberechtigung
aus. Die Unfinanzierbarkeit unseres Gesundheitssystems beruht auch auf dieser unrealistischen,
maßlosen Vorstellung.
Maßlosigkeit ist genau unser Thema, und deshalb sollten wir versuchen, andere Definitionen
von Gesundheit zu finden. Verschiedene Denker und Autoren greifen auf eher praktische
Konsequenzen zurück und definieren Gesundheit grob gesagt als Fähigkeit, selbstbestimmt
zu handeln. Aber was ist selbstbestimmt? Walter Krämer diskutiert das Thema in aller Breite,
um letztlich zu dem Schluss zu kommen: Es ist nicht definierbar. Er sieht das Wort „krank”
vor allem als „Waffe im sozialpolitischen Verteilungskampf” und schlägt vor, es für die Zwecke
der Sozialpolitik durch einen „politischen Begriff” zu ersetzen, nämlich „anspruchsberechtigt”
(Krämer 1989 S. 190). Ansprüche könne man gewähren oder verweigern und habe damit
die moralische Dimension stark zurückgedrängt. Dem kann ich mich nur anschließen. Es
gibt noch viele andere Begriffe, die mehr vernebeln als erhellen.
Ich habe eine schwere Krankheit über einen längeren Zeitraum weder selbst erlebt noch in
meinem persönlichen Umfeld begleitet, fühle mich also nicht berufen, in epischer Breite über
dieses Thema zu schreiben. Das einzige, was ich dazu sagen kann, ist: Wir werden es nicht
los. Was wir auch anstellen werden, wir werden Krankheit und Tod nicht besiegen, und es
kann auch nicht in unserem Interesse liegen, dies zu tun. Der Tod ist nichts Schlimmes. Wer
Maßlosigkeit sät, wird Enttäuschung ernten. Auch heute stecken wir nicht all unser Geld ins
Gesundheitssystem, sondern nur einen Teil, der sich aber beispielsweise in den Niederlanden
auf immerhin bis zu 280.000 EUR pro Menschenleben summiert (Gesamtkostenerwartung für
einen im Jahre 2003 20-jährigen, schlanken Nichtraucher, Preise von 2003, plosmedicine.org
2008). Prävention hiflt übrigens nur für die Zufriedenheit, nicht bei der Kostensenkung: Gesund
lebende Menschen verursachen die höchsten Gesamtkosten, weil sie am ältesten werden
und im Alter die höchsten Krankheitskosten anfallen. Die gesamtwirtschaftliche Rechnung
mag noch mal anders aussehen, aber von Prävention sollte sich bitte keiner zuviel erhoffen.
280.000 EUR. Das ist nicht schlecht, oder? In diesem Betrag ist alles drin: Krankenkassenbeiträge,
Steuergelder für Krankenhäuser und Rettungsdienste usw. Die meisten Menschen zahlen
ein Sechstel ihres Gehaltes an Krankenkassenbeitrag. Ein Sechstel! Haben Sie wirklich
das Gefühl, dafür eine angemessene Gegenleistung, gemessen in Lebenszufriedenheit, zu
erhalten?
Angenommen, Sie könnten sich entscheiden, fünf Jahre früher zu sterben und sich dafür –
sagen wir – ein Drittel dieses Beitrages auszahlen zu lassen. Sie hätten die Möglichkeit, ein
viel besseres Leben zu führen. Das Dumme ist nur: Die Zukunft ist ungewiss. Wir nehmen
109