Die ausführliche Version als pdf - Futur III

der ursprüngliche Visionär weiß, wie es richtig geht. Vermessene Visionen sind also
wieder mal nur Ausdruck der eigenen Eitelkeit.
2. Vermögensobergrenze für gemeinschaftliche Leistungen
Binswanger schlägt für den zweiten Punkt die Rückkehr zur Gewährung eines Nutzungsrechts
anstelle des absoluten Eigentums vor, also die Erteilung einer Konzession
(Binswanger 2009 S. 185f.). Das würde insbesondere auch alle Grundstücke betreffen,
hierfür gibt es bereits die Möglichkeit des Erbbaurechts. Man braucht Grundstücke
also gar nicht in die Vermögensobergrenze miteinzubeziehen, weil es kein Eigentum
daran mehr gibt. Und keinen Verkauf. Gesellschaftliches Eigentum an Grund und
Boden in Verbindung mit der Erteilung von zeitlich begrenzten Nutzungsrechten führt
dazu, dass dass in regelmäßigen Abständen die Kontrolle an die Gemeinschaft zurückfällt
und somit der Spekulation die Grundlage entzogen wird. Über die Konzessionsgebühr
werden die noch unerschlossenen Ressourcen praktisch an den Konzessionär
verkauft, der sie wiederum nach der Gewinnung als individuelle Leistung auf
dem Markt verkauft, es gibt also einen Marktpreis. So funktioniert das ja schon heute.
Nichterneuerbare Ressourcen, die auf diese Weise neu gefördert werden, wird es
aufgrund des Nachhaltigkeitspostulates gar nicht mehr geben. Das betrifft dann eher
Wald, Grundstücke für Bau oder Landwirtschaft, Fischereirechte.
3. Vermögensobergrenze für Mischleistungen
Für den dritten Punkt bleibt nur das Auseinanderdividieren der beiden Anteile, diese
Rechnung macht der Eigentümer ja schon heute auf (Gewinn- und Verlustrechnung).
Dem Eigentümer der individuellen Leistung wird stets nur der eigene Aufwand als
Vermögen angerechnet. Beim Verkauf der Leistung (was bei Immobilien auch eine
Vermietung sein kann) müssen wir die Marktgesetze außer Kraft setzen, der Preis
wird auf Basis dieser Kosten berechnet. Persönliche Eigenleistungen müssen „vernünftig”
bewertet werden. Bei Immobilien landet man dann bei der sogenannte Kostenmiete.
Das ist sozusagen der Preis dafür, dass der Eigentümer auf einer gemeinschaftlichen
Leistung aufbaut. Anders gesprochen: Bei Mischleistungen wird der Gewinn
nach Berücksichtigung von Eigenleistungen abgeschöpft. Gibt keinen Gewinn.
Punkt. Für Gewinn muss man sich andere Betätigungsfelder suchen.
Das beste Modell für Immobilien ist ohnehin das der Genossenschaft. Vielleicht macht
man das einfach zur Bedingung. Es würde uns viel ersparen.
Erbschaftsteuer
Aus diesen Überlegungen folgt auch sofort: Eine Erbschaftsteuer gehört nicht in dieses System.
Vererbte Güter stellen kein leistungsloses Einkommen dar, auch wenn das derzeit gerne
so dargestellt wird. Zwar hat der Erbe die Leistung nicht erbracht, aber die Gemeinschaft
auch nicht. Es gibt keinen Grund, warum die Gemeinschaft vom Erbfall profitieren sollte.
Historisch ist die Erbschaftsteuer zwar die älteste aller Steuern, aber ich glaube, historisch
gab es auch noch nie eine absolute Obergrenze für Vermögen (man möge mich korrigieren).
In einem System mit Vermögensobergrenze braucht man eine Erbschaftsteuer schlicht nicht.
Man kann ohne weiteres darüber diskutieren, ob „Vererben” als natürlicher Vorgang anzusehen
ist oder nur eine gesellschaftliche Konvention. Tatsächlich hat Vererben eine ganze Reihe
von praktischen Aspekten, die man nicht ignorieren kann. Die Idee des Vererbens hat sich
ja nicht willkürlich entwickelt. Zumindest die ganze Idee des Mittelstandes beruht wesentlich
auf der Möglichkeit, Vermögen und Verantwortung über mehrere Generationen weiterzugeben,
und das wird durch eine Vermögensobergrenze nicht grundsätzlich in Frage gestellt.
Die Vermögensobergrenze hat den angenehmen Nebeneffekt, dass zum Lebensende hin das
Anhäufen von Vermögen immer uninteressanter wird, denn nach dem Erbfall hat sich das
Vermögen des Erben erhöht und wird gegebenenfalls wieder gekappt. Der Fokus auf Vermö-
102