Die ausführliche Version als pdf - Futur III

wie sie sich unter anderem in den Sätzen der Resignation widerspiegeln. Aber die Ausrichtung
am Wünschenswerten bedeutet eine intellektuelle Kapitulation vor den Problemen. Es
muss vielmehr um eine Ausrichtung am langfristig Machbaren gehen.
Mit der Änderung der Umwelt und der Gesellschaft ändern sich auch die Konzepte. Die alten
Römer, die mittelalterlichen Mönche, sogar noch unsere Großeltern konnten sich vieles von
dem nicht vorstellen, was wir heute selbstverständlich finden, und genauso werden unsere
Konzepte späteren Generationen teilweise lächerlich vorkommen. „Vielleicht werden sich
kommende Generationen mit Verwunderung an eine relativ kurze Phase in der Geschichte
der Menschheit erinnern, in der ständiges Wirtschaftswachstum für möglich und nötig gehalten
wurde.” (Bundespräsident a. D. Horst Köhler im Geleitwort zu Seidl/Zahrnt 2010)
Die Welt ist sehr voll und sehr schnell geworden. Das Geld ist sehr viel geworden. Das
drängt andauernd Probleme, die sich aus dieser Verdichtung ergeben, in den Vordergrund.
Unter diesen Umständen kann man nicht klar denken, man ist dauernd mit existentiellen
Fragen und Krisenmanagement beschäftigt, national und international. Es ist wie in der
Gruppendynamik: Wir haben eine Störung des Prozesses, und diese Störung überlagert alles
andere, sie zieht die Energie ab. Solange wir die Störung nicht beseitigen, ist kein konstruktiver
und rationaler Dialog möglich. Diese Störung hat die Überschrift „Menschenbild”, und die
Frage lautet: Wo wollen wir als Menschen hin? Und nicht: Wie wollen wir hin? Wohin denn?
Wer nicht weiß, wohin er will, dem helfen keine Methoden. Wir haben kein Erkenntnisproblem,
wir haben auch kein Handlungsproblem, sondern wir haben ein Selbstverständnisproblem.
Die aktuelle Diskussion ist zu methodenlastig. Wir diskutieren über die Folgerungen aus
Prinzipien, die wir noch gar nicht definiert haben.
Wie sehen neue Wohnformen aus? Wie sehen neue Mobilitätskonzepte aus? Wie sieht eine
neue Industriegesellschaft aus? Müssen wir die Arbeitszeit allgemein reduzieren? Diese Fragen
haben weder Staat noch Einzelne für alle zu beantworten! Wir dürfen keinerlei gesellschaftliche
Diskussion darüber führen, wie das praktische Leben neu organisiert werden soll.
Aspekte der Organisation des praktischen Lebens sind einzig und allein von den Beteiligten
zu entscheiden, die dafür einen Ordnungsrahmen benötigen. Dieser Ordnungsrahmen für die
wirtschaftliche und gesellschaftliche Logik kann nur durch ein möglichst weit oben angesiedeltes
Prinzip definiert werden, auf welches sich die Gemeinschaft in einem demokratischen
Prozess einigen muss. Im Grundgesetz steht nichts von Wohnformen, Mobilität, Industrie
und Arbeitszeit. Im Grundgesetz stehen Prinzipien wie „Die Würde des Menschen ist unantastbar”,
„freie Entfaltung seiner Persönlichkeit”, „Eigentum verpflichtet”. Die konkrete Auslegung
steht dort nicht, und das ist auch richtig so. Bereits die Tatsache, dass das Bundesverfassungsgericht
immer öfter die Politik korrigieren muss, unterstreicht die schweren Meinungsverschiedenheiten
in Deutschland – und die Tatsache, dass unser Grundgesetz der
Lebenswirklichkeit nicht mehr gerecht wird. Wir müssen dort offensichtlich etwas anderes
hineinschreiben.
Ein weiterer Grund, warum das Modell der zentralen Steuerung (oder Gängelung) diese Debatte
so beherrscht, ist meines Erachtens: Das „gesellschaftliche Gedächtnis” reicht nur 50
bis 60 Jahre zurück. Es beschränkt sich – Geschichtsschreibung hin oder her – im wesentlichen
auf das, was man selbst erlebt hat. Und was haben wir in dieser Zeit erlebt? Die soziale
Marktwirtschaft ist genau das: Ein Kapitalismus mit von oben verordneten, ausgleichenden
Zügen. Mit dieser Definition von „guter” und „schlechter” Wirtschaft haben wir ja eine ganze
Weile subjektiv ganz gut gelebt.
Zulässig und notwendig ist eine gesellschaftliche Diskussion darüber, wo ein Weg möglicherweise
hinführen könnte. Die Entwicklung von schönen oder auch schaurigen Bildern ist
wichtig für den demokratischen Prozess, der zu den Prinzipien des Grundgesetzes führt. Ich
glaube, dass jeder Mensch ein inneres Bild vom Sinn des Lebens hat, und wenn es darin besteht,
dass im Leben kein Sinn zu sehen ist, ist das auch gut. Auch eine völlig indifferente
Haltung hierzu ist zulässig. Nur so können wir das Individuum respektieren. Aber diskutieren
81