Die ausführliche Version als pdf - Futur III

• Die Ergebnisse der Studie von Kate Pickett und Richard Wilkinson, in der sie nachweisen,
dass eine größere Gleichheit innerhalb einer Gesellschaft für alle Mitglieder der
Gesellschaft besser ist. „Es gibt nur wenig, was auf funktionierende Demokratien und
Märkte derart zersetzend wirkt wie Korruption und ungezügelte Gier.”
(Pickett/Wilkinson 2009 S. 330f.)
• Eine Vermögensobergrenze verbindet den Gedanken der Gleichheit mit den Gedanken
der Freiheit: Im Kleinen hat man alle Freiheit, im Maßlosen wird man gebremst –
ohne dass es eine absolute Grenze gibt, denn je breiter die Zustimmung ist, desto
größer kann der Anteil der „Mitaktionäre” sein. Eine Vermögensobergrenze bedeutet
nicht das Ende großer Investitionen, sie bedeutet das Ende großer Investitionen Einzelner.
• Politische Macht wurde und wird immer auch benutzt, um Geld zu scheffeln oder sich
zumindest finanzielle Vorteile und lukrative Kontakte zu verschaffen, in Diktaturen wie
in der Demokratie. Indem wir generell die finanzielle Macht begrenzen, festigen wir
auch die repräsentative Demokratie.
• Allmähliche Reduzierung der Geldmenge und damit der gesamtgesellschaftlichen
Leistungserwartung und -verpflichtung. Das eröffnet mehr Spielraum für andere Formen
der wirtschaftlichen und gesellschaftlichen Betätigung, die nicht mit Geld bewertet
werden, aber zum Wohlstand beitragen.
• Das eigene Seelenheil. Die Begrenzung der Versuchung. Nur durch das verordnete
Maß werden wir unsere Maßlosigkeit überwinden und damit die Eitelkeit im Zaum halten
können. Zugleich wird die Welt durch den geminderten wirtschaftlichen Druck
von ihrer Existenzangst erleichtert. Wir brauchen keine maßlosen Innovationen, die
maßlosen Gewinn bringen.
• Grundsätzlich sollte auch das Vermögen von Unternehmen nicht unbegrenzt wachsen
dürfen. Immer größer ist nicht natürlich. Die Größe eines Unternehmens bedeutet
wirtschaftliche Macht, die kleinere Formen der Wirtschaft bedroht. Deshalb erscheinen
eine progressive Kapitalertragsteuer sowie eine Vermögensteuer auch für Unternehmen
angemessen. Vielleicht sogar auch hier eine Vermögensobergrenze.
6.2.4 Eigentum
Mit der Argumentation der Vermögensbegrenzung kann man natürlich auch noch weitergehen
und das Privateigentum insgesamt in Frage stellen, indem man auch für Sachen, Unternehmen
oder Grundstücke demokratische Formen der Beteiligung fordert, selbst bis dahin,
dass die Gemeinschaft entscheidet, wie viele Tassen der einzelne besitzen darf. Das heißt: Es
gibt keine theoretische Untergrenze für die Obergrenze des Vermögens. Diese Grenze müssen
wir schon selbst ziehen, und wir haben dabei das sichere Gefühl, dass diese Grenze nicht
„Null” lauten sollte. Warum?
Leistung soll sich lohnen
Binswanger sagt es so: „Die wichtigste Begründung für das individuelle Eigentum ist die eindeutige
Festlegung der Verantwortung. Wenn – wie Aristoteles darlegt – alles allen gehört
und alle ‚durcheinandergreifen‘, fällt der Ertrag anderen zu als demjenigen, der den Aufwand
hatte, und Ertrag und Aufwand können einander nicht mehr zugerechnet werden. Sehr
schnell wird sich dann die Tendenz durchsetzen, auf Kosten anderer den eigenen Aufwand
zu minimieren. Eine große Unwirtschaftlichkeit und Vergeudung wäre die Folge.” (Binswanger
2009 S. 194)
Das ist die Idee der Leistungsgesellschaft. Wer sät, soll auch ernten. Auch diese Idee ist aus
der Einsicht in die menschliche Unvollkommenheit geboren, wie Binswanger darlegt: Angesichts
einer Gelegenheit werden wir schwach. Wir geraten in den Konflikt zwischen unserem
individuellen Interesse am Ertrag und der höheren Einsicht in den fremden Aufwand. Das
Eigentum ist die mit Macht ausgestattete Institution, die diesen Konflikt zu überwinden hilft.
98