Die Form der Paradoxie - Uboeschenstein.ch

Das heißt: Um festzulegen, was ein Ding ist, benötigt man eine Grenze oder
Unterscheidung, die mit festlegt, was die andere Seite ist, das, was das Ding nicht ist.
Damit sind auch Alles (Form) und Nichts ( ) der Form nach identisch.
Das Nichts – bzw. die Leere – repräsentiert den Zustand, in dem alle Unterscheidungen
aufgehoben sind; dieser Raum enthielte keine Unter¬schiede, hätte keinerlei Eigenschaft –
nicht einmal die, ein Raum oder eigenschaftslos zu sein. Und er hätte ebenso nicht die
Eigenschaft, diese Eigenschaften nicht zu besitzen usw. Dieser Zustand wäre
bewegungslos, weil jede Bewegung oder Veränderung anzeigen würde, dass dort etwas
wäre, was sich verändert, und damit nicht nichts.
Das Alles steht für den Zustand, in dem alle Unterscheidungen getroffen sind. Diesem
könnte nichts hinzugefügt werden, was er nicht schon enthielte, da er jede Unterscheidung
schon getroffen hat; auch er wäre deshalb bewegungslos, weil er schon alles enthält. Er
kann sich nicht mehr verändern, weil er jede Veränderung schon enthält. Ihm kann nichts
hinzu¬gefügt werden, ohne dass er vorher nicht alles gewesen wäre.
Die Struktur der formalen Identität zwischen Allem und Nichts können wir auch in der Zeit-
Diskussion finden (siehe die entsprechenden Abschnitte in I. 4.: „Der re-entry und der
imaginäre Wert“, S. 93f., und III. 2.: „Zeit und Raum“, S. 163ff.). Da Unendlichkeit (in der Zeit)
kein Ende findet, ist sie aus der Sicht der Form der Unterscheidung nicht zu unterscheiden
von Zeitlosigkeit, die ebenfalls keinen Unterschied in der Zeit macht.
Auf der Suche nach dem Außerhalb der Form stoßen wir an eine Grenze: Aus der Form
heraustreten zu wollen, würde erfordern, eine Unter¬scheidung zu treffen, die das Treffen
von Unterscheidungen von anderem unterscheidet, und das heißt immer schon, in eine neue
Form einzutreten, eben eine Unterscheidung zu treffen. Alles, was unsere Welt war und ist
und sein wird, ist Form. Der Gegensatz ist dann das Undenkbare oder das Nicht-Denken.
Nichts ist unabhängig von dem Bewusstsein, das es wahrnimmt.
Die Doppeldeutigkeit dieser These liegt in der Lesart des „nichts“ als Substantiv (groß
geschrieben) oder Indefinitpronomen (klein geschrieben). Als Beschreibung des Nichts trifft
die Aussage zu, denn nur Nichts ist unabhängig von einem Beobachter: wenn es von einem
Bewusstsein abhinge, müsste es etwas sein, also nicht Nichts. Eben darauf, dass
Wahr¬nehmung immer auf Trennung/Unterscheidung, was niemals nichts ist, beruht, basiert
die zweite Lesart der Aussage: Was auch immer (von jemandem) wahrgenommen wird, ist
abhängig von dem wahrnehmenden Bewusstsein/Beobachter. Oder mit Niklas Luhmann:
„Die Erkenntnis projiziert Unterschiede in eine Realität, die keine Unterschiede kennt.“
(LUHMANN 1988a: 38)
In den Laws of Form geht es um den Nachweis, dass die Welt durch Beobachtung
konstruiert wird. Damit ist nicht beabsichtigt, dem, was wir wahrnehmen, die Gültigkeit
abzusprechen, sondern der Erkenntnis Ausdruck zu verleihen, dass wir Beobachter durch
die Unterscheidungen, die wir treffen, das Beobachtete konstruieren und strukturieren. Damit
ist nicht die Behauptung einer Vorgängigkeit von Beobachter oder Beobach¬tetem intendiert,
sondern lediglich das Hervorheben bestimmter Erkennt¬nisse, die sich aus der Beobachtung
der Beobachtung ergeben. Das können wir auch als Ziel von George Spencer Brown in den
Laws of Form identifi¬zieren, wenn er schreibt,
„(...) unser Verständnis eines solchen Universums kommt nicht daher, dass wir seine
gegenwärtige Erscheinung entdecken, sondern von unserer Erinnerung an das, was wir
ursprünglich taten, um es hervorzubringen.“ (SPENCER BROWN 1997: 90)
In diesem Zusammenhang beschreibt George Spencer Brown seine Lehre als
Richtigstellung eines alten Irrglaubens, der besagt: Da Nichts keine Form hat, kann Nichts
102