Die Form der Paradoxie - Uboeschenstein.ch

Abgesehen von dieser schönen Beweisidee haben wir mitverfolgt, wie die Methode von
Befehl und Betrachtung praktisch aussieht: Anweisungen ausführen („Nimm ... an“,
„Berechne ...“) und zu überlegen, was es ist, das man so erhält, welche Eigenschaften
vorliegen und was das hinsichtlich der zu klärenden Frage bedeutet.
Vor dem Hintergrund der „Methode von Befehl und Betrachtung“ ist auch zu verstehen, dass
George Spencer Brown in dem ersten Vorwort der Laws of Form, der „Vorstellung der
internationalen Ausgabe“, betont,
„dass es in diesem Text nirgendwo einen einzigen Satz gibt, welcher besagt, was oder wie
irgend etwas ist.“ (SPENCER BROWN 1997: X)
Außer diesem Satz selbst. Ironischerweise ist diese Feststellung die einzige Setzung, der
einzige Satz in den Laws of Form, der sagt, wie etwas ist, bzw. wie etwas nicht ist – das
heißt, man kann das nur glauben oder nicht, bis man es durch den Nachvollzug des Kalküls
geprüft hat. Der zitierte Satz bleibt jedoch ein Satz, der etwas darüber aussagt, was oder wie
irgend etwas ist: Es ist so, dass es in den Laws of Form keinen Satz gibt, der besagt, was
oder wie etwas ist. Diese Problematik wird entschärft, wenn man „diesen Text“ (Zitat) auf die
Darstellung des Kalküls bezieht, also auf die 12 Kapitel des Haupttextes der Laws of Form.
Hier soll nur vorberei¬tend darauf hingewiesen werden, dass diese Problematik dadurch
entsteht, dass der zitierte Satz auch auf sich selbst bezogen wird. Für den Haupttext gilt
tatsächlich, dass er nur Sätze enthält, die auffordern, etwas zu tun (zu benennen, zu
unterscheiden, Regeln anzuwenden etc.) und zu betrachten, was sich daraus ergibt.
Da es eine der Absichten dieses Textes ist, anhand der Laws of Form zu zeigen, dass
Objekte oder andere Manifestationen von Unterscheidungen in diesem Sinne nicht wirklich
(objektiv, unabhängig) sind, da die Welt keine Unterscheidungen enthält, sondern wir
Beobachter es sind, die diese mit dem Prozess des Beobachtens mit-produzieren, geraten
wir in das Problem,
„dass wir in einem Buch Worte und andere Symbole in einem Versuch gebrauchen müssen,
das auszudrücken, was der Gebrauch von Worten und anderen Symbolen bislang
verschleiert hat.“ (SPENCER BROWN 1997: XXXIV)
Denn Sprache ist, da sie auf den Gebrauch von Unterscheidungen ange¬wiesen ist,
einerseits unfähig zu beschreiben, wie Realität entsteht, anderer¬seits ist sie aber gerade
das Medium, das wir benötigen oder zumindest einsetzen, so dass Realität erzeugt und
wahrgenommen werden kann. Erst indem die Aufmerksamkeit auf das Treffen von
Unterscheidungen gerichtet wird, können wir erkennen, wie Realität zu Existenz gelangt, und
einen Versuch unternehmen, durch Sprache das Unsagbare zu sagen. So benutzt die Lehroder
Darstellungsmethode von Befehl und Betrachtung Sprache, um zu einer letztlich nichtsprachlichen
Erfahrung, Erkenntnis oder Einsicht zu führen.
Sprache ist nur vorstellbar, indem mit ihr abgegrenzt wird, beispiels¬weise indem jemand
über etwas spricht, und indem sie (bzw. mit ihr) zwischen dem, über das jemand spricht, und
anderem, über das er nicht spricht, zu unterscheiden ermöglicht. Sprache gebraucht
notwendig Unter¬scheidungen; und zwar in jeder Wortverwendung, da jedes Wort von
anderem Unterschiedenes meint.
Wie wir aus dem Kalkül ersehen, sind Worte oder Namen nicht als Verweise auf eine
unabhängige Realität zu verstehen. Vielmehr markieren sie Grenzziehungen eines
Beobachters, denn sie erhalten ihren Gehalt eben nur durch einen Beobachter, der eine
Anzeige verwendet, um eine Unter¬scheidung operativ brauchbar zu machen. Deshalb ist es
unmöglich, die Welt oder Wirklichkeit, wie sie unabhängig von einem Beobachter sein
könnte, zu beschreiben. Jede Beschreibung ist die Beschreibung eines Beobachters. Und
jede Unterscheidung ist eine Unterscheidung eines Beobachters. Das, was der Fall ist, ist
immer für einen Beobachter der Fall.
17