Die Form der Paradoxie - Uboeschenstein.ch

Vorwort von Peter Fuchs
What is the odds?
„Es zeigte sich,
daß hinter dem sogenannten Vorhang,
welcher das Innere verdecken soll,
nichts zu sehen ist, wenn wir nicht selbst dahinter gehen,
ebensosehr damit gesehen werde,
als daß etwas dahinter sei,
das gesehen werden kann.“
Georg Wilhelm Friedrich Hegel
What is the odds? Was macht es schon aus, wenn man an der Grenze der
Unverständlichkeit sagt, daß Kognition (und Kommunikation) auf unter¬schiedenen
Unterschieden beruhen, die sich ihrerseits unterscheiden und bezeichnen lassen, die also
zum Einsatz kommen, wenn man irgendwie einen Unterscheider hat, der aber nicht minder
unterschieden werden muß, damit er vor die Kulissen treten kann: als Beobachter, dem einst
ein so gravitätischer Titel wie ‚Subjekt’ verliehen wurde, ein Titel, der heute nur noch und
allenfalls als Markierung einer Dienstuntauglichkeit dienlich zu sein scheint und ansonsten
den Status einer epistemologischen Blockade einnimmt? –
Es macht prima vista wenig aus, könnte man sagen, denn Sinnsysteme, als die wir
psychische und soziale Systeme aufzufassen geneigt sind, arbeiten gleichwohl robust und
unbekümmert um solche Zirkularitäten und Subtilitäten vor sich hin. Erst der nicht-alltägliche,
der wissenschaftliche Versuch, zu verstehen, wie diese Robustheit möglich ist, erst die
Revitali¬sierung des alten Staunens über den mirakulösen Umstand, daß in einem
ungeheuerlichen Universum beobachtet, gedacht und kommuniziert wird unter
unausdenkbar komplexen Voraussetzungen, die exakt durch dieses Denken und
Kommunizieren entstehen, führt auf die Frage, was sich da wie und auf welche Weise
konditioniert so eindrucksvoll geordnet abspult, daß man gar nicht umhinkommt,
ordnungsbefähigte Beobachter zu unterstellen, zugrundeliegende Einheiten (hypokeimena,
Subjekte), die sich ihre Objekte (ihre Welt, ihre ‚Entgegengeworfenheiten’) konstruieren, und
zwar so, daß wissenschaftliche Beobachter, die Teil dieser Welt sind, also dieselben
Operationen der Beobachtung vollziehen, es unternehmen können, ebendiese
beobachtungsgestützten Projektionen zu rekonstruieren.
Und dabei schließlich auf sich selbst stoßen, oder besser: darauf, daß ihre Beobachtungen
nicht weniger an Kognition und Kommunikation geknüpft sind als die der Beobachter, die sie
beobachten. Und das heißt auch: Sie entdecken sich als nicht-privilegierte Konstrukteure von
Konstruktionen und damit zugleich: als eingewoben in ein never-ending game
unterscheidender, bezeichnender Bezugnahmen, als – wenn man Bilder aus anderen
Kulturkreisen sucht – eingebunden in das kristallene Netz der Gottheit Indra, in dem alles,
was ist, irgendwie gespiegeltes Spiegelbild in Spiegeln ist. Die alte Metapher vom Schleier
der Maya gewinnt dann einen auch in der Moderne jählings plausiblen Sinn.
Es nimmt nicht Wunder, daß jene Entdeckung des Beobachters, des Beobachtens, der
Beobachtungsabhängigkeit der Welt, die wir – beobach¬tend – instituieren, danach schreit,
erkenntnistheoretisch unterfüttert, logisch reformuliert und damit der wissenschaftlichen
3