Die Form der Paradoxie - Uboeschenstein.ch

‚Kontingenzabwehr’ (i.e. wissenschaftsspezifischer Limitationalität) unterzogen oder gar
unter¬worfen zu werden. Ob Psychologie, Soziologie, Quantenphysik – der Kobold des
Beobachters sitzt irgendwie im System und läßt sich nicht finden, er ist drin, und er ist nicht
drin. Er wird unterschieden, aber verschwindet mit jeder Markierung, die ihn unterscheidet.
Er ist so etwas wie ein ‚Realphantasma’, das in jede Beobachtungsoperation hinein- und
damit gewissermaßen hinauskalkuliert wird. Niemand, der das Geschäft des Denkens
ernsthaft betreibt, kommt um die Virulenz (in jedem Sinne dieses Wortes) dieses
observatorischen deus ex machina herum, der dann manchen (ontologisch gesonnenen)
Beobachtern ‚most tricky’ erscheint, als (mitunter brillante) Inszenierung eines
epistemologischen ‚thrilling effect’, eines McGuffins, der in den bizarren Hochabstraktionen
sich als universal gerierender Großtheorien und ihrer Rhethorik residiert.
Seit langem geht nun ein Geraune (heute schon: ein Lärm) um in den einschlägigen
Wissenschaften (insbesondere aber in der systemtheoretisch inspirierten Soziologie), daß
ein Wissenschaftsaußenseiter, der klassische Fall eines Originalgenies, George Spencer
Brown, eine Methode, einen Kalkül entwickelt habe, der in der Lage sei, sich der neuartigen
Situation einer beobachtungsabhängigen Welt anzuschmiegen. Viele beziehen sich
mittlerweile auf die Laws of Form, auf die Gesetze der Form, wobei sich durchaus der
Eindruck einstellt, daß diese Bezüge ‚Rosinen-pickende’ Bezüge sind: Ausgewählt wird, was
paßt; ausgeblendet wird der ‚Apparatus’ der Laws of Form, vor allem auch die
mathematisch-logische Komplexität, die erst im (Komplett)Durchgang durch den Kalkül ihre
Mächtigkeit erweisen könnte.
Das Dauerbombardement, dem man mit Ausdrücken wie re-entry, distinction, indication,
unmarked space, empty space, Kanon Null etc. ausgesetzt wird, ist mehrfach fatal: Es
stumpft ab, es läßt nicht selten durchschließen auf mangelnde Kenntnis der operativen
Grundlagen der Laws, und: Diese Begriffe werden auf Teufelkommraus auf beliebige
Gegenstände angewandt. Sie mutieren zum Jargon, nicht zu dem der Eigentlichkeit, sondern
zu dem einer Uneigentlichkeit, den jede akade-mische Redlichkeit zu Recht verabscheut.
Die Ursache für diese Entwicklung liegt nicht darin, daß Spencer Brown falsch, aber seltsam
anschlußfähig gedacht hat. Ich zumindest habe nicht den mindesten Zweifel an der
Bedeutung seines Werkes. Meine Vermutung geht dahin, daß sich die Mathematik, die Logik
des Kalküls auf Grund ihrer Formalität nicht formal denkenden Wissenschaftlern und
Intellektuellen entzieht, daß sie abschreckt und deswegen zur flüchtigen Rezeption verleitet
und dann vielleicht auch zu flüchtigen (modischen) Schlu߬folgerungen. Mir scheint, daß
bislang ein Brückenschlag gefehlt hat, der einfache Versuch, den Kalkül – ohne seine
Komplexität aufzugeben – denjenigen zu vermitteln, für die Mathematik (Logik
eingeschlossen) eine vage Schulerinnerung ist.
Unter diesen Voraussetzungen begegnete ich vor Jahren dem jungen Hamburger
Mathematiker Felix Lau, der genau an diesem Projekt arbeitete, eine kurze (klare, aber nicht
unterkomplexe) Einführung in die Laws of Form zu entwickeln. Ich habe ihn dazu ermutigt,
diese Arbeit weiter¬zutreiben, auch dazu, sie auszustatten mit Verweisen auf das, was
mittler¬weile etwa in der Systemtheorie mit Spencer Brown passiert ist, ferner mit Hinweisen
darauf, daß das Werk dieses Denkers weltbildbedeutsame Konsequenzen hat, die nicht
ignorabel sind. Und nun ist es glücklicher¬weise dazu gekommen, daß das Buch, das dabei
entstanden ist, publiziert wird. Ich freue mich sehr darüber und wiege mich in der Hoffnung,
daß diejenigen, die kundig werden wollen in den Gesetzen der Form, nun über eine Brücke
gehen können, nach deren Überschreiten die Originaltexte Spencer Browns ein ganz
anderes Feuerwerk aufsprühen lassen, als es die matten Lichter sind, die sich bei nur
flüchtiger Inaugenscheinnahme dieser Texte sehen lassen.
4