Die Form der Paradoxie - Uboeschenstein.ch

wir, dass Mathematik grundlegender als Logik ist; dass Paradoxien eine mögliche Form
darstellen, die nicht eliminiert werden muss; dass jede Unterscheidung von einem
Beobachter getroffen wird; und dass Form und Leere sich gegenseitig bedingen und
produzieren. Dies sind einige der „Wahrheiten“ dieses Textes. Zumindest kann man diesen
und jenen Text so lesen.
Mit den Laws of Form haben wir demnach wieder ein Instrument in der Hand, Realität
dingfest zu machen, das heißt zu wissen, wie und was Realität ist. Wir können „nach all
dem“ aber auch sehen, dass ein Beobachten unter dem Schema wahr/falsch selbst nicht
wahr (oder falsch) ist. In dem vorliegenden Text wird ja gerade auch thematisiert, dass wie
jede Unterscheidung auch die zwischen wahr und falsch die „Welt verletzt“ und nur eine
mögliche Form der Beobachtung (und Verletzung) der Welt ist. Es ist also die Integration von
Selbstbezüglichkeit in das Theorie-gebäude, die eine engstirnige Sicht auf die Welt an ihre
Grenzen führt. Vielleicht kann man sagen, dass dieser und jener Text hinter Wahrheit
zurückführen und insofern auch keine wissenschaftlichen Texte darstellen. Wenn dem so
wäre, dann müsste sich die Wissenschaft zugestehen, dass dies kein Mangel, sondern ein
Fortschritt wäre.
Die Polarität zwischen Wissen und Nicht-Wissen ist das Dilemma dieser Beschreibung
einer Sichtweise von Realität, die gerade hervorhebt, dass alles in Bewegung und
Veränderung ist, dass man lieber in der Gegenwart sein und mit dem Lauf der Dinge gehen
als mit und in vorgefassten Urteilen und Meinungen leben sollte, die stets von
vergangenheits- und zukunftsbedingten Ängsten und Wünschen rühren. Man kann
aufmerksam und ehrlich mit dem sein, was gerade ist, und sich selbst in dem sehen, was
man sieht. In diesem Sinne sind die Laws of Form gerade der Weisheit letzter Schluss, den
es nicht geben kann. Mit ihnen wird nichts fest gestellt, sondern die Aufmerksamkeit darauf
gerichtet, dass alles, was ist, durch das Treffen von Unterscheidungen erzeugt wird, und
dass es immer jemand ist, der die Unterscheidungen trifft. Die hier dargestellte „Sicht auf die
Dinge“ ist eben nicht „wahrer“ als andere Sichtweisen.
Fraglich ist aus fehlenden Wahrheitsanspruchsmotiven die Motivation, auf diese andere
Sicht auf die Welt aufmerksam zu machen. Denn sie hat auf einer philosophischen Ebene
keine Konsequenzen, da sie nicht in Konkurrenz zu anderen Auffassungen treten kann. Sie
leugnet nicht die Wahrnehmung einer Welt. Der Beobachter der Beobachtung erkennt in
dem Wahrgenommenen den Wahrnehmenden. Die einzige Angriffsfläche, die er bietet, ist
seine Nicht-Angreifbarkeit.
Die Formtheorie führte uns zu dem Gedanken, dass das, was wir wahrnehmen, uns
Auskunft gibt über die Unterscheidungen, die wir treffen, und nicht über eine Welt, die
uns gegenübersteht, und deshalb können wir uns selbst in allen Dingen finden.
Vor diesem Hintergrund gewinnt die verbotene Frucht, die Erkenntnis, eine interessante
Bedeutung: Das Treffen der ersten Unterscheidung führt uns aus dem Paradies in diese
Welt, die wir zu erkennen trachten. Die Laws of Form sind deshalb so relevant, weil sie einen
Weg aus dem Erkenntnis¬dilemma weisen, indem sie durch Selbstreflexion entlarven, dass
der Ursprung der erkannten Welt der leere Zustand ist.
Nachwort
Nun schreibt also jemand ein Buch, das unter anderem Form auf Leere zurückführt, und
kann den Begriff der Leere nicht definieren, nicht greifbar oder begreifbar machen. Es bleibt
vage. Und wir verstehen vielleicht, dass das so sein muss, da Leere eben nicht als
Unterschied zu etwas anderem gefasst werden kann. Jeder Versuch, Leere auf
intellektuellem Wege zu be-greifen und zu erfassen, muss daran scheitern, dass jedes
Begreifen und Er-fassen etwas begreift und etwas erfasst – also: immer im Unterschied zu
anderem, immer als Form. Die Leere ist aber gerade nicht: dieses und nicht jenes.
115