Die Form der Paradoxie - Uboeschenstein.ch

„die Asymmetrie die Bedingung schlechthin für die Anschlussfähigkeit von
Unterscheidungen.“ (BAECKER 1993b: 17)
Erst die Asymmetrie macht Erkenntnis (im weitesten Sinne) möglich, denn mit der Anzeige
wird eine Ordnung in die Un-Entschiedenheit, die Symmetrie der „noch nicht“ indizierten
Unterscheidung eingeführt. Das Treffen einer Unterscheidung impliziert die Verwendung
einer Anzeige, so dass man nun auf der einen und nicht auf der anderen Seite der
Unter¬scheidung steht. Diese Seite kann man nun weiter unterscheiden, aber man kommt
nicht zur Einheit der verwendeten Unterscheidung zurück.
Wenn keine Unterscheidung getroffen wird, geschieht nichts, niemand kann einen
Unterschied feststellen. Es kann keine Beobachtung, kein Gedanke und keine
Kommunikation stattfinden bzw. anschließen, und es macht wenig Sinn, davon zu sprechen,
dass dennoch etwas passiert. Denn in einer „unterschiedslosen Welt“ wäre ja jede
Veränderung einerseits die Veränderung von „etwas“, also etwas von anderem
Unterschiedenem, und würde andererseits den Unterschied zwischen den Zuständen vor
und nach der Veränderung implizieren.
Die Einheit von Unterscheidung/Anzeige ist Beobachtung; das, was immer gerade jetzt
geschieht. Denn wenn man beobachtet, trifft man Unterscheidungen und bezieht sich eben
immer auf eine Seite einer Unter¬scheidung.
Obwohl also die Ideen der Unterscheidung und der Anzeige simultan und gleichberechtigt
zusammenhängen, fährt George Spencer Brown im zweiten Satz fort mit:
„Wir nehmen daher die Form der Unterscheidung für die Form.“ (SPENCER BROWN 1997:
1)
Das ist ein Vorgriff auf den Formbegriff, der im zweiten Kapitel der Laws of Form eingeführt
wird. Die Entscheidung, die Form der Unterscheidung anstatt die Form der Anzeige als Form
zu wählen, ist an sich willkürlich und hat rein pragmatische Gründe, denn wie wir sahen, liegt
auch jeder Unterscheidung eine Anzeige zugrunde.
In diesem Sinne merkt Ranulph Glanville an, dass wir auch die Form der Anzeige für die
Form nehmen könnten, da wir das, was wir unter¬scheiden wollen, auch schon anzeigen
müssen, um es zu unterscheiden (vgl. GLANVILLE 1988: 167). Die ersten Sätze der Laws of
Form könnten also auch lauten:
Wir nehmen die Idee der Unterscheidung und die Idee der Anzeige als gegeben an, und
dass wir keine Unterscheidung treffen können, ohne eine Anzeige vorzunehmen. Wir
nehmen daher die Form der Anzeige für die Form.
Dass George Spencer Brown die Form der Unterscheidung für die Form nimmt, und nicht die
Form der Anzeige, meint, dass später ein Symbol eingeführt wird, welches für eine
Unterscheidung bzw. für das Getroffen¬sein oder das Treffen einer Unterscheidung steht.
Der Kalkül ist eine Formalisierung des Treffens von Unterscheidungen und er operiert mit
Anzeigen. Für den Kalkül ist irrelevant, dass unterscheiden und anzeigen gemeinsam
auftreten. Es ist nur wichtig, die eine Richtung des Zusammen¬hanges herzustellen: Um
anzuzeigen, muss unterschieden sein.
Noch einmal: Es geht also mit einer Unterscheidung, die getroffen wird, unmittelbar eine
Anzeige einher, die ja gewissermaßen erst anzeigt, welche Unterscheidung es denn ist.
Gleichzeitig ist eine Unterscheidung nur brauchbar, kann nur getroffen werden, wenn auch
angezeigt wird. Eine Anzeige ist nicht zu verwechseln mit einem Namen, der eine elaborierte
Form der Anzeige ist. Wir finden also in der Unterscheidung und der Anzeige zwei Aspekte
einer Einheit, und diese Einheit, das heißt ihr gemeinsames, simultanes Auftreten ist
Beobachtung. Nichtsdestotrotz kann man die Funktion dieser beiden Aspekte für
Beobachtung getrennt betrachten – oder vielmehr: man kann sie nur beobachten, indem
23