Technical Report 0901 Sonderforschungsbereich 696 ... - SFB 696

Totalerfolg einer Investition entspricht. Unabhängig von der Methode steht im Zähler
eine Leistungs- und im Nenner eine Kostengröße. Der Bruch kann demnach maximiert
werden, indem das Investitionsobjekt einen hohen Erfolg erzielt und/oder geringe
Kosten verursacht.
Bezogen auf die logistische Anlage kann die Leistungsgröße maximiert werden, indem
die „Güte des Einsparpotentials“ möglichst hoch ist und die durch ihre Nutzung
anfallenden Kosten möglichst gering sind. Die Investitionskosten setzen sich aus den
„Anschaffungskosten“, den „Installationskosten“ und den „Schulungskosten“
zusammen. Der ROI wird maximiert, wenn ihre Summe möglichst gering ist. Alle
weiteren wirtschaftlichen Anforderungen sind Subkriterien dieser
entscheidungsrelevanten Größen.
Bei dem vorliegenden Teilentscheidungsproblem handelt es sich um eine
Auswahlentscheidung, bei der fast alle Einflussgrößen quantitativ erfassbar sind.
Lediglich das Subkriterium „geringe Qualifikation des Bedienpersonals“ kann
ausschließlich qualitativ bewertet werden. Die Präferenzenverteilung zwischen
Leistungs- und Kostengrößen entscheidet hier also maßgeblich über die
Alternativengewichtungen. Da die Bewertung aber nicht die Auswahl einer logistischen
Anlage, sondern die Bestimmung eines optimalen Automatisierungsgrades zum Ziel
hat, müssen und können die einzelnen Kriterien nicht quantitativ bewertet werden. Die
Integration mehrerer, artgleicher Anforderungen, wie z. B. Kostengrößen, ist somit
zulässig und mit Hilfe des AHP sinnvoll bewertbar.
Die Höhe des Automatisierungsgrades ergibt sich aus der spezifischen Gewichtung der
erfolgsbezogenen Anforderungen, also der Kriterien und Subkriterien. Hier wurde eine
zweiteilige, grobe Gliederung in hoch und gering gewählt. Die Grenzen zwischen den
beiden Automatisierungsstufen können zu einem späteren Zeitpunkt, wenn die
Bewertung konkreter Herstellerangebote vorgenommen wird, näher definiert werden.
Die zwei gewählten Alternativen sollen hier in einem ersten Schritt lediglich dazu
dienen, die strategische Ausrichtung als Grundlage für die weitere Bewertung zu
klären.
Einen „mittleren Automatisierungsgrad“ als dritte Alternative einzufügen, wäre
technisch zwar ohne Weiteres möglich, ist jedoch überflüssig, da sich unabhängig von
der jeweiligen Alternativenbewertung lediglich die Positionen des hohen und niedrigen
Automatisierungsgrad vertauschen würden. Der mittlere Automatisierungsgrad stünde
stets an zweiter Stelle in der Rangfolge und kann somit von vornherein weggelassen
werden. Liegen die beiden Alternativen in der Gesamtbewertung nahe beieinander, so
wird der Wunsch nach Realisierung eines „mittleren Automatisierungsgrades“ implizit
- 103 - SFB 696