Technical Report 0901 Sonderforschungsbereich 696 ... - SFB 696

14,3) als D bewertet wurde, ist es verwunderlich, dass zwei Anforderungen aus diesem
Block bei der absoluten Bewertung auf dem letzten Rang zu finden sind, hingegen zwei
Anforderungen aus C auf dem vierten Rang eher vorne liegen. Trotz zahlreicher
Konformitäten zwischen den beiden Bewertungstechniken, sind also auch hier
zahlreiche methodenbedingte Abweichungen zu finden.
Bei der relativen Gewichtung durch S3.1 hat sich eine weitere Besonderheit gezeigt.
Der paarweise Vergleich der einzelnen Anforderungsblöcke B, C und D führte zu einer
hohen Inkonsistenz (19%), die der Befragte nicht zu verantworten hat. Aufgrund der
beschränkten AHP-Skala können Inkonsistenzen unter gewissen Voraussetzungen
nicht vermieden werden. Der Befragte war der Meinung, dass gilt: B = 1/6 C und B = 6
D. Um konsistent zu entscheiden, hätte er folgende Bewertung vornehmen müssen: C
= 36 D. Da als maximale Wertung nur C = 9 D möglich ist, ergibt sich aufgrund der
ersten zwei Paarvergleiche ein derart hoher Inkonsistenzfaktor. Das
Bewertungsergebnis muss folglich, wie dargestellt, akzeptiert werden.
Anders als bei S3.1 zeigt sich bei S3.2 wiederum eine extreme Abweichung zwischen
den beiden Bewertungsmethoden. Der globale Rang weißt keine Gemeinsamkeiten
auf. Über 85% der Ränge liegen mehr als eine Position auseinander. In 78,57% gilt dies
auch für Rangdifferenzen größer als 2. Abweichungen größer 3 sind für die
Anforderungen B4, B5, A2.1, A2.2, A3.2.2, A6, D1, D6 und D2.6 zu verzeichnen. Der
Anforderungsblock C, der um den Faktor 3 weniger wichtig als B und C ist, weist bei
der absoluten Bewertung dennoch drei mal den Rang 1 auf. Auch sind weder der erste
noch der letzte Rang identisch. Selbst der lokale Rang zeigt nur einige
Übereinstimmungen, oftmals sind im Vergleich sogar Widersprüche festzustellen.
4.2.5 Analyse der verdichteten relativen und absoluten Bewertungen von S2,
S3.1 und S3.2
Ein Vergleich der stakeholderbezogenen relativen Bewertungen der Kann-
Anforderungen hat ergeben, dass nur 4,55% vollständig übereinstimmen, immerhin
aber 59,09% teilweise identisch sind, also zwei von drei Befragten gleich geurteilt
haben. Nur 13,63% weisen eine ungleiche Orientierung der jeweiligen Wertung auf.
Das bedeutet, dass ein Stakeholder im Vergleich zu den anderen beiden die
Anforderung als wichtig bzw. unwichtig eingestuft hat. In 63,64% der Fälle liegen
allerdings mindestens zwei der insgesamt drei Wertungen über drei AHP-
Skalenpunkte auseinander. Da eine Mittelwertbildung bekanntermaßen zu einer
Nivellierung der zu mittelnden Werte führt, müssen die sich aus der Verdichtung
ergebenen Präferenzen stets kritisch betrachtet werden.
- 182 - SFB 696