Technical Report 0901 Sonderforschungsbereich 696 ... - SFB 696

Rahmen der Kundenanforderungspriorisierung und auch bei vielen anderen
Entscheidungsproblemen im deutschsprachigen Raum häufig eingesetzt wird.
Deshalb schließt sich der Beschreibung der NWA ein direkter methodischer Vergleich
zum AHP an. Abschließend werden Vor- und Nachteile verschiedener
Bewertungsverfahren im Hinblick auf die Anforderungsgewichtung diskutiert.
Die zur Anforderungspriorisierung eingesetzten Verfahren können bezüglich ihres
methodischen Umfangs in Bewertungstechniken und -methoden eingeteilt werden. Im
Folgenden soll ein Bewertungsverfahren als Methode bezeichnet werden, wenn der
Gewichtung ein Entscheidungsmodell zugrunde liegt und eine oder mehrere Techniken
zur Entscheidungsfindung herangezogen werden. Demnach ist der AHP eine
Bewertungsmethode und die zugehörige Bewertungstechnik der Paarvergleich.
Bewertungstechniken können auch isoliert, also ohne methodischen Bezug, zur
Priorisierung von Kundenanforderungen eingesetzt werden. Die nachstehende Tabelle
zeigt einige gängige Bewertungsverfahren. Die Methoden sind den jeweils
verwendeten Techniken zugeordnet.
Bewertungstechniken
Ranking
Rating (absolut)
Rating (relativ)
verkürzter Paarvergleich
Paarvergleich nach Saaty
Bewertungsmethoden
Conjoint-Analyse
NWA, Kepner-Tregoe-Verfahren
NWA, Kepner-Tregoe-Verfahren
NWA, Kepner-Tregoe-Verfahren
AHP
Tabelle 1: Techniken und Methoden zur Anforderungspriorisierung
Die obige Auflistung erhebt keinen Anspruch auf Vollständigkeit. Es existieren
zahlreiche andere Bewertungsverfahren und methodische Varianten, die zum Teil
gesichtet wurden, jedoch hier nicht weiter diskutiert werden sollen, weil die jeweilige
Zielsetzung nur einen geringen Überdeckungsgrad mit der hier vorliegenden
Aufgabenstellung hat. Im Folgenden werden nur die aufgeführten Methoden, und
damit auch die Bewertungstechniken, näher erläutert.
- 39 - SFB 696