Technical Report 0901 Sonderforschungsbereich 696 ... - SFB 696

Alternativen vorgezogen wird. Dieses Phänomen, das in der Fachwelt als Rang
Reversal bezeichnet wird, ist in der Praxis vielfach zu beobachten. Ein möglicher
Grund für ein solches Entscheidungsverhalten kann z. B. sein, dass die Modifikation
der Einflussgrößen eine neue Sichtweise auf die Problemstellung liefert [Meixner '02].
Da sich die Bewertung mittels AHP immer nur auf eine zuvor fest definierte Hierarchie
bezieht, ist der AHP unter derartigen Bedingungen instabil. Zuvor wurde aber bereits
auch darauf hingewiesen, dass der AHP nur dann sinnvolle Ergebnisse liefert, wenn
das Entscheidungsproblem zuvor korrekt und damit vollständig abgebildet wurde.
Eine mögliche Umkehrung der Alternativenrangfolge bei nachträglicher Änderung der
Einflussgrößen sollte deshalb vielmehr als Eigenschaft, statt als Kritik gewertet
werden.
Mögliche Fehlinterpretation der Skalenwerte:
Die Verknüpfung der einzelnen Skalenelemente mit den linguistischen Variablen, wie
z. B. „etwas größere Bedeutung als“ oder „sehr viel größere Bedeutung als“ kann zu
Irritationen bei der Auswertung führen. Obwohl ein Kriterium A nur etwas wichtiger im
Vergleich zu B erscheint, also gilt: A = 2 * B, ergibt sich die folgende relative
Gewichtung, wenn nur diese beiden Kriterien miteinander verglichen werden:
A = 66,67% und B = 33,33%, da gilt: A= 2 * B = 66,67%. Wird die prozentuale
Verteilung und damit der Multiplikationsfaktor 2 nicht mit der linguistischen Variable
„etwas wichtiger als“ verknüpft, so erscheint A gegenüber B deutlich wichtiger. Bei
der Interpretation der Ergebnisse einer Bewertung mittels AHP ist folglich ein
gewisses Hintergrundwissen zur Methodik gefragt.
Unvermeidbare Inkonsistenzen:
Inkonsistenzen sind nicht immer zu vermeiden, auch wenn der Bewerter absolut
konsistent entscheiden will. Wird in einem ersten Vergleich festgelegt, dass A = 5 * B
ist und B = 3 * C ist, wobei A, B, und C drei Vergleichselemente (Kriterien, Subkriterien,
Alternativen) darstellen, so müsste der Entscheider zu der Aussage kommen, dass
A = 15 * B ist. Dieser Faktor ist aber kein Element der AHP-Skala. Es kann also
höchstens festgelegt werden, dass A = 9 * B ist. Da die sich hieraus ergebende
Inkonsistenz klein ist – für dieses Beispiel ist C.R. = 0,03 – und geringe Inkonsistenzen
durchaus zulässig sind, überwiegen laut Meixner die Vorteile der von Saaty gewählten
Skala [Meixner '02].
Allerdings wird das beschriebene Phänomen durch eine hohe Anzahl an
Paarvergleichen in Verbindung mit vielen Extremgewichtungen innerhalb einer
Prioritätenmatrix verstärkt. In Addition zu einer geringfügig inkonsistenten Bewertung
- 69 - SFB 696