Iteration i und i + 1 herangezogen werden. Solange die Elemente des sich hieraus ergebenen Differenzvektors größer als ein zuvor definierter Wert ε sind, werden die einzelnen Iterationsschritte wiederholt. Dieses Vorgehen soll nun am Beispiel der Kriterienprioritätenmatrix dargestellt werden. 1) Festlegen des Abbruchkriteriums |ε| ≤ 0,01 2) Quadrieren der Prioritätenmatrix I L R K L R K L R K L 1 3 0,2 R 0,33 1 0,14 * L 1 3 0,2 R 0,33 1 0,14 = L 3 7,4 0,83 R 1,38 3 0,35 K 5 7 1 K 5 7 1 K 12,3 3 29 3 3) Ermitteln der Zeilensummen und Normierung I L R K Σ 1/ Σ L 3 7,4 0,83 11,23 0,1862 R 1,38 3 0,35 4,73 0,0785 K 12,33 29 3 44,33 0,7353 Σ 60,3 4) Quadrieren der Prioritätenmatrix II L R K L R K L R K L 3 7,4 0,83 L 3 7,4 0,83 L 29,44 68,43 7,58 R 1,38 3 0,35 * R 1,38 3 0,35 = R 12,63 29,44 3,26 K 12,33 29 3 K 12,33 29 3 K 114,05 265,27 29,44 - 54 - <strong>SFB</strong> <strong>696</strong>
5) Ermitteln der Zeilensummen und Normierung II L R K Σ 1/ Σ L 29,44 68,43 7,58 105,45 0,1884 R 12,63 29,44 3,26 45,33 0,081 K 114,05 265,27 29,44 408,75 0,7306 Σ 559,53 6) Ermittlung des Differenzvektors und Vergleich mit ε EV i EV i+1 ΔEV 0,1862 - 0,1884 = - 0,0022 < 0,01 0,0785 0,081 - 0,0025 < 0,01 0,7353 0,7306 0,0047 = 0,01 7) Abbruch und Angabe des Eigenvektors EV K 0,1884 0,081 0,7306 - 55 - <strong>SFB</strong> <strong>696</strong>
- Seite 1 und 2:
Technical Report 0901 ISSN 1867-347
- Seite 3 und 4: Abstract Unternehmen können nur da
- Seite 5 und 6: 3.1.1.2 Erfordernis einer Anforderu
- Seite 7 und 8: Abbildungsverzeichnis Abbildung 1:
- Seite 9 und 10: Abbildung 59: Diagramm der relative
- Seite 11 und 12: Marktforschung in diesem Bereich. D
- Seite 13 und 14: werden, ...". Die Fragestellungen h
- Seite 15 und 16: Akao empfiehlt eine einzelne und se
- Seite 17 und 18: Entwickler legt Wert auf eine Verbe
- Seite 19 und 20: Gewichtung Festlegung der Prozessch
- Seite 21 und 22: eeinflussen. So können die Kundena
- Seite 23 und 24: häufig gut abzuschätzen, ob eine
- Seite 25 und 26: Legende: ● erfüllt ◘ teilweise
- Seite 27 und 28: Im Allgemeinen liefert die Literatu
- Seite 29 und 30: 2.2.1 KANO-Modell Das KANO-Modell w
- Seite 31 und 32: 2.2.2 Der Lagerprozess Der Lagerpro
- Seite 33 und 34: 2.2.3 Einsatz- und Auswahlkriterien
- Seite 35 und 36: Übergreifende Kriterien Die überg
- Seite 37 und 38: Räumlich-betriebliche Anforderunge
- Seite 39 und 40: Rahmen der Kundenanforderungspriori
- Seite 41 und 42: efasst sich u. a. mit volkswirtscha
- Seite 43 und 44: Eine Entscheidung kann jedoch niema
- Seite 45 und 46: Form eines hierarchischen Modells k
- Seite 47 und 48: Richtlinien zur hierarchischen Stru
- Seite 49 und 50: Abbildung 16 zeigt eine klassische
- Seite 51 und 52: sowie deren Kehrwerte enthält. Sie
- Seite 53: Paarvergleichsmatrix abgeleitet wer
- Seite 57 und 58: jeweiligen Gewichte w i in Abhängi
- Seite 59 und 60: ergeben sich die in der nachfolgend
- Seite 61 und 62: Elemente einer Ebene mit allen dire
- Seite 63 und 64: Auflistung der Kriterien (und Subkr
- Seite 65 und 66: Prioritäten, ermittelt werden. Zum
- Seite 67 und 68: Beim klassischen geometrischen Mitt
- Seite 69 und 70: Alternativen vorgezogen wird. Diese
- Seite 71 und 72: Verknüpfungen, also von oben nach
- Seite 73 und 74: Einflussgrößen, die für die Lös
- Seite 75 und 76: Um die jeweiligen Alternativen im H
- Seite 77 und 78: Abschließend sei darauf hingewiese
- Seite 79 und 80: eine konsequente Einteilung in Muss
- Seite 81 und 82: Ein Beispiel für den Full-Profile-
- Seite 83 und 84: 2.3.6 Vergleich der Priorisierungsv
- Seite 85 und 86: Die Operanden einer Ordinalskala er
- Seite 87 und 88: wurde im Rahmen einer in den 50er J
- Seite 89 und 90: müssen. Will oder kann der Bewerte
- Seite 91 und 92: keine Gruppenentscheidungen unterst
- Seite 93 und 94: 3 Entwicklung einer Vorgehensweise
- Seite 95 und 96: Abbildung 26: Beispielhierarchie 1,
- Seite 97 und 98: 3.1.1.2 Erfordernis einer Anforderu
- Seite 99 und 100: Abbildung 28: Beispielhierarchie 2
- Seite 101 und 102: Präferenzen der Stakeholder gingen
- Seite 103 und 104: Totalerfolg einer Investition entsp
- Seite 105 und 106:
Anforderungen mittels AHP zunächst
- Seite 107 und 108:
Da die Stakeholder unabhängig vone
- Seite 109 und 110:
Wird angenommen, dass eine Alternat
- Seite 111 und 112:
3.2 Auswirkungen der Nutzung relati
- Seite 113 und 114:
3.2.2 Auswirkungen einer Integratio
- Seite 115 und 116:
wirklich nötig und auch sinnvoll s
- Seite 117 und 118:
- 117 - SFB 696 Abbildung 32: QFD m
- Seite 119 und 120:
Damit in diesem Beispiel den beiden
- Seite 121 und 122:
- 121 - SFB 696 Abbildung 34: QFD m
- Seite 123 und 124:
3.2.3.1 Problematik bei relativ gew
- Seite 125 und 126:
verwendet, besteht dieses Gleichgew
- Seite 127 und 128:
Ergebnis immer unterschiedlich star
- Seite 129 und 130:
Wie schon zuvor werden die relative
- Seite 131 und 132:
In diesem Beispiel ist es aufgrund
- Seite 133 und 134:
Primäranforderungen Sekundäranfor
- Seite 135 und 136:
Primäranforderungen Sekundäranfor
- Seite 137 und 138:
3.2.3.4 Die Bedeutung von Inkonsist
- Seite 139 und 140:
in der Mitte und werden untereinand
- Seite 141 und 142:
Genauigkeitsverlust ist dadurch bed
- Seite 143 und 144:
ist dieser Wert ein Drittel des Max
- Seite 145 und 146:
höchster relativer Wert: 0,4 klein
- Seite 147 und 148:
3.3.1.3 Veränderung der Transforma
- Seite 149 und 150:
höchster relativer Wert: 0,4 klein
- Seite 151 und 152:
3.3.2.1 Technische Schwierigkeit un
- Seite 153 und 154:
Eine Möglichkeit, um dieses Proble
- Seite 155 und 156:
Kundenanforderung A B C D E F G H I
- Seite 157 und 158:
Relativer Wert 24,48 20,63 14,91 10
- Seite 159 und 160:
Relativer Wert 24,48 20,63 14,91 10
- Seite 161 und 162:
- 161 - SFB 696 Abbildung 57: Berec
- Seite 163 und 164:
Bei einer ersten Betrachtung der Ab
- Seite 165 und 166:
is 5 fast doppelt so hoch, wie bei
- Seite 167 und 168:
die betragsmäßig größten Werte
- Seite 169 und 170:
4 Einsatz der entwickelten Vorgehen
- Seite 171 und 172:
stets die jeweiligen Anforderungen
- Seite 173 und 174:
R ROI-Anforderungen sehr ziemlich w
- Seite 175 und 176:
Tag wie die relative und absolute G
- Seite 177 und 178:
Absolute Gewichtung der ROI-Anforde
- Seite 179 und 180:
Die Verteilung der jeweiligen Wertu
- Seite 181 und 182:
miteinander verglichen werden müss
- Seite 183 und 184:
Die stakeholderbezogene Erfassung d
- Seite 185 und 186:
unentwegt fördern. Die verschieden
- Seite 187 und 188:
Anforderungen unwichtiger sein, als
- Seite 189 und 190:
Nummer Anforderungen Bewertung A1.1
- Seite 191 und 192:
ausschließlich relative Anforderun
- Seite 193 und 194:
Das Zustandekommen der neun Interva
- Seite 195 und 196:
Nummer A1.1 A1.2 A2.1 A2.2 Die Anla
- Seite 197 und 198:
Berechnung Intervallgrenzen Skalenw
- Seite 199 und 200:
5 Zusammenfassung und Ausblick Im R
- Seite 201 und 202:
deutlich mehr Einfluss auf die Eing
- Seite 203 und 204:
[Brückmann '04] Brückmann, R.-G.
- Seite 205 und 206:
[Herrmann '99] Herrmann, A.; Hombur
- Seite 207 und 208:
[Pfeifer '03] Pfeifer, T.; Tillmann
- Seite 209 und 210:
[SFB696 '07] [Shillito '95] [Stauss
- Seite 211 und 212:
[Weckenmann '99] [Wenzke '03] [Zang
- Seite 213 und 214:
C C1 C2 C3 D D1 D2 Produktionstechn
- Seite 215:
Sonderforschungsbereich 696 Bisher
Change language