Technical Report 0901 Sonderforschungsbereich 696 ... - SFB 696

4.3 Fazit
Die Befragung hat gezeigt, dass der AHP als Bewertungsmethode gut angenommen
wurde. Auch ohne methodisches Hintergrundwissen waren die Befragten in der Lage,
sich schnell auf die Ihnen unbekannte Befragungstechnik einzulassen. Trotz einer
deutlich höheren Anzahl an Bewertungen konnte die Befragung zügig durchgeführt
werden. Erstaunlicherweise wurde auch eine höhere Anzahl von Paarvergleichen mit
einem geringen Inkonsistenzfaktor bewertet, in den meisten Fällen sogar direkt im
ersten Anlauf.
Die Problematik der telefonischen Befragung von S1 hat allerdings auch gezeigt, dass
der AHP im Gegensatz zu absoluten Bewertungstechniken in Bezug auf
organisatorische Voraussetzungen wesentlich unflexibler ist. Idealerweise sollte die
Befragung durch eine mit der Methodik vertraute Person vor Ort begleitet und durch
eine Software, wie z.B. SelectBest, unterstützt werden.
Die Softwareunterstützung hat zudem ermöglicht, dass die einzelnen AHP-
Bewertungen, aber auch das Gesamtergebnis direkt als Balkendiagramm visualisiert
werden konnten. Somit war der jeweilige Befragte in der Lage, die Gesamtverteilung zu
überblicken und mit seinen Präferenzen nochmals zu vergleichen. Eine korrigierende
Bewertung war jederzeit möglich und wurde in einigen Fällen auch genutzt. Bei diesen
Korrekturen wurde deutlich, dass es wichtig ist, die Anforderungen exakt zu
definieren. Hierdurch können die Korrekturen sicherlich noch weiter reduziert werden.
Diese Rückkopplung fehlte bei der absoluten Bewertung jedoch völlig.
Die Analyse der Einzelbewertungen der Kann-Anforderungen aus Block B, C und D hat
gezeigt, dass die Bewertungstechnik einen starken Einfluss auf das Ergebnis, und
damit auf das Ranking der Anforderungen hat. Eine pauschale Aussage, welche der
beiden Methoden vorteilhaft ist, kann nicht getroffen werden. Beide weisen
spezifische Vor- und Nachteile auf, die sich bei der Befragung und Auswertung
bestätigt haben. Vor allem der Vergleich der Einzelbewertungen aller Stakeholder hat
aber gezeigt, dass der AHP wesentlich präzisere Aussagen über die Präferenzen des
jeweiligen Befragten zulässt.
Dass die Unterscheide zwischen den relativen und absoluten Bewertungsergebnissen
meist stark divergieren, ist auf mehrere Ursachen zurückzuführen. Zum einen ist beim
AHP der Einfluss der hierarchischen Position einer Anforderung im Hinblick auf die
Gesamtpräferenz stets zu beachten. Diese Beziehung besteht bei einer absoluten
Bewertung nicht. Wird beispielsweise der Anforderungsblock D beim AHP deutlich
unwichtiger als B und C eingestuft, so werden auch tendenziell die D untergeordneten
- 186 - SFB 696