Technical Report 0901 Sonderforschungsbereich 696 ... - SFB 696

Viele Charakteristika der NWA können im Vergleich zum AHP nicht grundsätzlich als
besser oder schlechter klassifiziert werden und weisen sowohl Vor- als auch Nachteile
auf. Welche Methode vorteilhafter ist, hängt vom Einzelfall, also vom konkreten
Entscheidungsproblem, den Präferenzen des Anwenders oder vielen anderen
möglichen Faktoren, ab. Für den Anwender sind z. B. die leichte Verständlichkeit und
die einfache Anwendung eines Entscheidungstools mit Sicherheit von Vorteil, da der
Aufwand geringer ist. In dieser Hinsicht ist die NWA dem AHP deutlich überlegen. Sie
zwingt nicht zum paarweisen Vergleich, die Skalen für die absolute Bewertung sind
frei definierbar, der Paarvergleich verlangt lediglich eine „Größer-Kleiner-Gleich-
Betrachtung“. Zudem werden für die Verdichtung der Daten zu einem Gesamtnutzen
lediglich die Grundrechenarten und keine Matrizenmultiplikationen, wie beim AHP,
benötigt. Deshalb bedarf es bei der Anwendung der NWA auch nicht zwingend einer
Softwareunterstützung. Bei größeren Entscheidungsproblemen wird dies jedoch auch
erforderlich sein.
Alle aufgezählten Eigenschaften könnten aber auch aus einer anderen Perspektive
betrachtet werden. Der methodische Ablauf des AHP ist nur unwesentlich
komplizierter als bei der NWA. Der Anwender muss das mathematische Konzept nicht
kennen oder verstehen, um den AHP erfolgreich anzuwenden. Lediglich der strenge
paarweise Vergleich bedeutet einen größeren Aufwand, ist allerdings auch wesentlich
genauer. Zudem kann der Inkonsistenzfaktor als Richtwert für die Plausibilität der
Entscheidungen angegeben werden. Die von Saaty definierte Skala lässt außerdem
eine wesentlich feinere Abstufung zu. Entscheidungsprobleme, die diese Eigenschaft
fordern, sind mit der NWA gar nicht zu lösen.
Im Gegensatz zum AHP fordert die NWA, wie schon erwähnt, eine Klassifizierung der
Kriterien im Hinblick auf ihre Wichtigkeit. So können Muss- und Soll-Kriterien (Kann-
Kriterien) definiert und direkt in die Berechnung integriert werden. Dies ist beim AHP
nicht möglich. Alternativen, die mindestens ein Muss-Kriterium nicht erfüllen, können
nicht in den Bewertungsprozess mit einbezogen werden.
2.3.4 Kepner-Tregoe-Verfahren
Das Kepner-Tregoe-Verfahren, auch unter dem Namen KT-Analyse bekannt, stellt eine
methodische Erweiterung der NWA dar und wird im Rahmen von QFD-Projekten häufig
angewendet. Im Vergleich zur NWA weist die Methode im Wesentlichen drei
Unterschiede auf, die den sonst gleichen Ablauf erweitern [URL08].
Nach erfolgter Definition der Bewertungskriterien fordert die KT-Analyse zusätzlich
- 78 - SFB 696