- 128 - <strong>SFB</strong> <strong>696</strong> Abbildung 36: QFD mit sehr unterschiedlichen relativen Gewichten 9 10 2 8 3 7 1 6 5 4 Rang 2,1981 0,4744 24,4792 4,5143 17,5952 4,7037 25,0558 6,2612 7,1978 7,5202 Relativ 612,72 132,24 6823,44 1258,32 4904,55 1311,12 6984,16 1745,28 2006,34 2096,22 Absolut Gesamtbewertung 2 10 3 9 5 8 6 4 1 7 Rang 12,2004 2,6331 15,0964 3,5794 10,8510 6,5267 17,3834 5,7920 19,9750 5,9628 Relativ Gesamtbewertung 612,72 132,24 758,16 179,76 544,95 327,78 873,02 290,88 1003,17 299,46 Absolut Kaufmännische 8 4 9 6 7 3 2 3 7 3 Bedeutung Kaufmännische 9 10 5 8 2 6 1 4 7 3 Rang 1,0529 0,4545 10,4223 2,8830 9,6317 6,0079 48,0049 7,9973 3,9401 9,6054 Relativ Gesamtbewertung 76,59 33,06 758,16 209,72 700,65 437,04 3492,08 581,76 286,62 698,74 Absolut Technische 1 1 9 7 9 4 8 6 2 7 Schwierigkeit Technische 8 9 6 10 7 3 1 5 2 4 Rang 6,4494 2,7839 7,0935 2,5228 6,5555 9,2004 36,7569 8,1646 12,0676 8,4055 Relativ Bedeutung 76,59 33,06 84,24 29,96 77,85 109,26 436,51 96,96 143,31 99,82 Absolut Technische 9 1,01 J 9 3 2,19 I 9 9 3,21 H 9 1 1 4,06 G 9 3 3 5,53 F 1 9 7,52 E 9 9 8,93 D 9 3 3 9,36 C 3 1 1 9 13,35 B 9 44,84 A t s r q p o n m l k 9 10 2 8 3 7 1 6 5 4 Rang 2,1981 0,4744 24,4792 4,5143 17,5952 4,7037 25,0558 6,2612 7,1978 7,5202 Relativ 612,72 132,24 6823,44 1258,32 4904,55 1311,12 6984,16 1745,28 2006,34 2096,22 Absolut Gesamtbewertung 2 10 3 9 5 8 6 4 1 7 Rang 12,2004 2,6331 15,0964 3,5794 10,8510 6,5267 17,3834 5,7920 19,9750 5,9628 Relativ Gesamtbewertung 612,72 132,24 758,16 179,76 544,95 327,78 873,02 290,88 1003,17 299,46 Absolut Kaufmännische 8 4 9 6 7 3 2 3 7 3 Bedeutung Kaufmännische 9 10 5 8 2 6 1 4 7 3 Rang 1,0529 0,4545 10,4223 2,8830 9,6317 6,0079 48,0049 7,9973 3,9401 9,6054 Relativ Gesamtbewertung 76,59 33,06 758,16 209,72 700,65 437,04 3492,08 581,76 286,62 698,74 Absolut Technische 1 1 9 7 9 4 8 6 2 7 Schwierigkeit Technische 8 9 6 10 7 3 1 5 2 4 Rang 6,4494 2,7839 7,0935 2,5228 6,5555 9,2004 36,7569 8,1646 12,0676 8,4055 Relativ Bedeutung 76,59 33,06 84,24 29,96 77,85 109,26 436,51 96,96 143,31 99,82 Absolut Technische 9 1,01 J 9 3 2,19 I 9 9 3,21 H 9 1 1 4,06 G 9 3 3 5,53 F 1 9 7,52 E 9 9 8,93 D 9 3 3 9,36 C 3 1 1 9 13,35 B 9 44,84 A t s r q p o n m l k Kundenanforderungen Lösungsmöglichkeiten
Wie schon zuvor werden die relativen Werte mit Hilfe der Tabelle 22 umgerechnet. 9 8 7 6 5 4 3 2 1 39,86-44,84 34,88-39,86 29,89-34,88 24,91-29,89 19,93-24,91 14,95-19,93 9,96-14,95 4,98-9,96 0,00-4,98 Tabelle 22: Umrechnungstabelle für absolut und relativ Werte Mit dieser Tabelle lassen sich die relativen Werte in absolute überführen. Somit ergeben sich für die zehn Kundenanforderungen A bis J die in Tabelle 23 gezeigten Werte. Kundenanforderungen A B C D E F G H I J Relative Werte 44,84 13,35 9,36 8,93 7,52 5,53 4,06 3,21 2,19 1,01 Absolute Werte 9 3 2 2 2 2 1 1 1 1 Tabelle 23: Absolute und relative Werte für die Anforderungen - 129 - <strong>SFB</strong> <strong>696</strong>
- Seite 1 und 2:
Technical Report 0901 ISSN 1867-347
- Seite 3 und 4:
Abstract Unternehmen können nur da
- Seite 5 und 6:
3.1.1.2 Erfordernis einer Anforderu
- Seite 7 und 8:
Abbildungsverzeichnis Abbildung 1:
- Seite 9 und 10:
Abbildung 59: Diagramm der relative
- Seite 11 und 12:
Marktforschung in diesem Bereich. D
- Seite 13 und 14:
werden, ...". Die Fragestellungen h
- Seite 15 und 16:
Akao empfiehlt eine einzelne und se
- Seite 17 und 18:
Entwickler legt Wert auf eine Verbe
- Seite 19 und 20:
Gewichtung Festlegung der Prozessch
- Seite 21 und 22:
eeinflussen. So können die Kundena
- Seite 23 und 24:
häufig gut abzuschätzen, ob eine
- Seite 25 und 26:
Legende: ● erfüllt ◘ teilweise
- Seite 27 und 28:
Im Allgemeinen liefert die Literatu
- Seite 29 und 30:
2.2.1 KANO-Modell Das KANO-Modell w
- Seite 31 und 32:
2.2.2 Der Lagerprozess Der Lagerpro
- Seite 33 und 34:
2.2.3 Einsatz- und Auswahlkriterien
- Seite 35 und 36:
Übergreifende Kriterien Die überg
- Seite 37 und 38:
Räumlich-betriebliche Anforderunge
- Seite 39 und 40:
Rahmen der Kundenanforderungspriori
- Seite 41 und 42:
efasst sich u. a. mit volkswirtscha
- Seite 43 und 44:
Eine Entscheidung kann jedoch niema
- Seite 45 und 46:
Form eines hierarchischen Modells k
- Seite 47 und 48:
Richtlinien zur hierarchischen Stru
- Seite 49 und 50:
Abbildung 16 zeigt eine klassische
- Seite 51 und 52:
sowie deren Kehrwerte enthält. Sie
- Seite 53 und 54:
Paarvergleichsmatrix abgeleitet wer
- Seite 55 und 56:
5) Ermitteln der Zeilensummen und N
- Seite 57 und 58:
jeweiligen Gewichte w i in Abhängi
- Seite 59 und 60:
ergeben sich die in der nachfolgend
- Seite 61 und 62:
Elemente einer Ebene mit allen dire
- Seite 63 und 64:
Auflistung der Kriterien (und Subkr
- Seite 65 und 66:
Prioritäten, ermittelt werden. Zum
- Seite 67 und 68:
Beim klassischen geometrischen Mitt
- Seite 69 und 70:
Alternativen vorgezogen wird. Diese
- Seite 71 und 72:
Verknüpfungen, also von oben nach
- Seite 73 und 74:
Einflussgrößen, die für die Lös
- Seite 75 und 76:
Um die jeweiligen Alternativen im H
- Seite 77 und 78: Abschließend sei darauf hingewiese
- Seite 79 und 80: eine konsequente Einteilung in Muss
- Seite 81 und 82: Ein Beispiel für den Full-Profile-
- Seite 83 und 84: 2.3.6 Vergleich der Priorisierungsv
- Seite 85 und 86: Die Operanden einer Ordinalskala er
- Seite 87 und 88: wurde im Rahmen einer in den 50er J
- Seite 89 und 90: müssen. Will oder kann der Bewerte
- Seite 91 und 92: keine Gruppenentscheidungen unterst
- Seite 93 und 94: 3 Entwicklung einer Vorgehensweise
- Seite 95 und 96: Abbildung 26: Beispielhierarchie 1,
- Seite 97 und 98: 3.1.1.2 Erfordernis einer Anforderu
- Seite 99 und 100: Abbildung 28: Beispielhierarchie 2
- Seite 101 und 102: Präferenzen der Stakeholder gingen
- Seite 103 und 104: Totalerfolg einer Investition entsp
- Seite 105 und 106: Anforderungen mittels AHP zunächst
- Seite 107 und 108: Da die Stakeholder unabhängig vone
- Seite 109 und 110: Wird angenommen, dass eine Alternat
- Seite 111 und 112: 3.2 Auswirkungen der Nutzung relati
- Seite 113 und 114: 3.2.2 Auswirkungen einer Integratio
- Seite 115 und 116: wirklich nötig und auch sinnvoll s
- Seite 117 und 118: - 117 - SFB 696 Abbildung 32: QFD m
- Seite 119 und 120: Damit in diesem Beispiel den beiden
- Seite 121 und 122: - 121 - SFB 696 Abbildung 34: QFD m
- Seite 123 und 124: 3.2.3.1 Problematik bei relativ gew
- Seite 125 und 126: verwendet, besteht dieses Gleichgew
- Seite 127: Ergebnis immer unterschiedlich star
- Seite 131 und 132: In diesem Beispiel ist es aufgrund
- Seite 133 und 134: Primäranforderungen Sekundäranfor
- Seite 135 und 136: Primäranforderungen Sekundäranfor
- Seite 137 und 138: 3.2.3.4 Die Bedeutung von Inkonsist
- Seite 139 und 140: in der Mitte und werden untereinand
- Seite 141 und 142: Genauigkeitsverlust ist dadurch bed
- Seite 143 und 144: ist dieser Wert ein Drittel des Max
- Seite 145 und 146: höchster relativer Wert: 0,4 klein
- Seite 147 und 148: 3.3.1.3 Veränderung der Transforma
- Seite 149 und 150: höchster relativer Wert: 0,4 klein
- Seite 151 und 152: 3.3.2.1 Technische Schwierigkeit un
- Seite 153 und 154: Eine Möglichkeit, um dieses Proble
- Seite 155 und 156: Kundenanforderung A B C D E F G H I
- Seite 157 und 158: Relativer Wert 24,48 20,63 14,91 10
- Seite 159 und 160: Relativer Wert 24,48 20,63 14,91 10
- Seite 161 und 162: - 161 - SFB 696 Abbildung 57: Berec
- Seite 163 und 164: Bei einer ersten Betrachtung der Ab
- Seite 165 und 166: is 5 fast doppelt so hoch, wie bei
- Seite 167 und 168: die betragsmäßig größten Werte
- Seite 169 und 170: 4 Einsatz der entwickelten Vorgehen
- Seite 171 und 172: stets die jeweiligen Anforderungen
- Seite 173 und 174: R ROI-Anforderungen sehr ziemlich w
- Seite 175 und 176: Tag wie die relative und absolute G
- Seite 177 und 178: Absolute Gewichtung der ROI-Anforde
- Seite 179 und 180:
Die Verteilung der jeweiligen Wertu
- Seite 181 und 182:
miteinander verglichen werden müss
- Seite 183 und 184:
Die stakeholderbezogene Erfassung d
- Seite 185 und 186:
unentwegt fördern. Die verschieden
- Seite 187 und 188:
Anforderungen unwichtiger sein, als
- Seite 189 und 190:
Nummer Anforderungen Bewertung A1.1
- Seite 191 und 192:
ausschließlich relative Anforderun
- Seite 193 und 194:
Das Zustandekommen der neun Interva
- Seite 195 und 196:
Nummer A1.1 A1.2 A2.1 A2.2 Die Anla
- Seite 197 und 198:
Berechnung Intervallgrenzen Skalenw
- Seite 199 und 200:
5 Zusammenfassung und Ausblick Im R
- Seite 201 und 202:
deutlich mehr Einfluss auf die Eing
- Seite 203 und 204:
[Brückmann '04] Brückmann, R.-G.
- Seite 205 und 206:
[Herrmann '99] Herrmann, A.; Hombur
- Seite 207 und 208:
[Pfeifer '03] Pfeifer, T.; Tillmann
- Seite 209 und 210:
[SFB696 '07] [Shillito '95] [Stauss
- Seite 211 und 212:
[Weckenmann '99] [Wenzke '03] [Zang
- Seite 213 und 214:
C C1 C2 C3 D D1 D2 Produktionstechn
- Seite 215:
Sonderforschungsbereich 696 Bisher
Change language