Technical Report 0901 Sonderforschungsbereich 696 ... - SFB 696

Absolute Gewichtung der ROI-Anforderungen
R2.3.2
R2.3.1
R2.2
R2.1
R1.2.3.2
R1.2.3.1
R1.2.2
R1.2.1
R1.1.4
R1.1.3.2
R1.1.3.1
R1.1.2
R1.1.1
-1,5 -1 -0,5 0 0,5 1 1,5
Abbildung 63: Absolute Gewichtung der ROI-Anforderungen
Ein Vergleich der Gewichtungsverteilung der Alternativen RA1 und RA2 mit der
absoluten Bewertung bezüglich der Höhe des Automatisierungsgrades zeigt keine
Widersprüche. Die AHP-Bewertung hat ergeben, dass S1 ein niedriger
Automatisierungsgrad ca. 3-mal wichtiger (Faktor 2,58) als ein hoher
Automatisierungsgrad ist. In der Sprache des AHP bedeutet dies „etwas wichtiger“.
Die absolute Bewertung bestätigt, dass für S1 ein hoher Automatisierungsgrad
lediglich „eher wichtig“ und nicht „ziemlich wichtig“ ist.
Zu der relativen Bewertung der ROI-Anforderungen ist anzumerken, dass die
Gewichtung der Anforderungen R1.1, R1.2, R1.3 und R1.4 einen Inkonsistenzfaktor von
16% ergeben hat und somit über der von Saaty empfohlenen Grenze liegt. Da S1 auch
auf Nachfrage mit den abgegebenen Wertungen konform ging und der Faktor deutlich
unter 20% liegt, wurde auf eine erneute Bewertung verzichtet.
Bei der absoluten Bewertung von 2005 wurden fast alle ROI-Anforderungen als sehr
wichtig eingestuft. Die jetzige absolute Bewertung zeigt, dass lediglich eine
Anforderung (R1.1.2) als „ziemlich wichtig“ eingeschätzt wurde. Die maximale
Wertungsmöglichkeit wurde folglich nur einmal vergeben. Bis auf R2.2, die als „eher
unwichtig“ deklariert wurde, wurden alle anderen Anforderungen als „eher wichtig“
eingestuft. Wenn auch das Anforderungsprofil hiermit leicht verschoben ist, so kann
ebenfalls aus dieser Bewertung wiederum nur in geringem Maße abgeleitet werden,
welche Anforderungen wichtiger als andere sind. Hierfür ist der Umfang der
Bewertungskala verantwortlich zu machen. Mit Hilfe des AHP können Nuancen
- 177 - SFB 696