- Seite 1 und 2:
Technical Report 0901 ISSN 1867-347
- Seite 3 und 4:
Abstract Unternehmen können nur da
- Seite 5 und 6:
3.1.1.2 Erfordernis einer Anforderu
- Seite 7 und 8:
Abbildungsverzeichnis Abbildung 1:
- Seite 9 und 10:
Abbildung 59: Diagramm der relative
- Seite 11 und 12:
Marktforschung in diesem Bereich. D
- Seite 13 und 14:
werden, ...". Die Fragestellungen h
- Seite 15 und 16:
Akao empfiehlt eine einzelne und se
- Seite 17 und 18:
Entwickler legt Wert auf eine Verbe
- Seite 19 und 20:
Gewichtung Festlegung der Prozessch
- Seite 21 und 22:
eeinflussen. So können die Kundena
- Seite 23 und 24:
häufig gut abzuschätzen, ob eine
- Seite 25 und 26:
Legende: ● erfüllt ◘ teilweise
- Seite 27 und 28:
Im Allgemeinen liefert die Literatu
- Seite 29 und 30:
2.2.1 KANO-Modell Das KANO-Modell w
- Seite 31 und 32:
2.2.2 Der Lagerprozess Der Lagerpro
- Seite 33 und 34:
2.2.3 Einsatz- und Auswahlkriterien
- Seite 35 und 36:
Übergreifende Kriterien Die überg
- Seite 37 und 38:
Räumlich-betriebliche Anforderunge
- Seite 39 und 40:
Rahmen der Kundenanforderungspriori
- Seite 41 und 42:
efasst sich u. a. mit volkswirtscha
- Seite 43 und 44:
Eine Entscheidung kann jedoch niema
- Seite 45 und 46:
Form eines hierarchischen Modells k
- Seite 47 und 48:
Richtlinien zur hierarchischen Stru
- Seite 49 und 50:
Abbildung 16 zeigt eine klassische
- Seite 51 und 52:
sowie deren Kehrwerte enthält. Sie
- Seite 53 und 54:
Paarvergleichsmatrix abgeleitet wer
- Seite 55 und 56:
5) Ermitteln der Zeilensummen und N
- Seite 57 und 58:
jeweiligen Gewichte w i in Abhängi
- Seite 59 und 60:
ergeben sich die in der nachfolgend
- Seite 61 und 62:
Elemente einer Ebene mit allen dire
- Seite 63 und 64:
Auflistung der Kriterien (und Subkr
- Seite 65 und 66:
Prioritäten, ermittelt werden. Zum
- Seite 67 und 68:
Beim klassischen geometrischen Mitt
- Seite 69 und 70:
Alternativen vorgezogen wird. Diese
- Seite 71 und 72:
Verknüpfungen, also von oben nach
- Seite 73 und 74:
Einflussgrößen, die für die Lös
- Seite 75 und 76:
Um die jeweiligen Alternativen im H
- Seite 77 und 78:
Abschließend sei darauf hingewiese
- Seite 79 und 80:
eine konsequente Einteilung in Muss
- Seite 81 und 82:
Ein Beispiel für den Full-Profile-
- Seite 83 und 84:
2.3.6 Vergleich der Priorisierungsv
- Seite 85 und 86:
Die Operanden einer Ordinalskala er
- Seite 87 und 88:
wurde im Rahmen einer in den 50er J
- Seite 89 und 90:
müssen. Will oder kann der Bewerte
- Seite 91 und 92:
keine Gruppenentscheidungen unterst
- Seite 93 und 94:
3 Entwicklung einer Vorgehensweise
- Seite 95 und 96:
Abbildung 26: Beispielhierarchie 1,
- Seite 97 und 98:
3.1.1.2 Erfordernis einer Anforderu
- Seite 99 und 100:
Abbildung 28: Beispielhierarchie 2
- Seite 101 und 102:
Präferenzen der Stakeholder gingen
- Seite 103 und 104:
Totalerfolg einer Investition entsp
- Seite 105 und 106:
Anforderungen mittels AHP zunächst
- Seite 107 und 108:
Da die Stakeholder unabhängig vone
- Seite 109 und 110:
Wird angenommen, dass eine Alternat
- Seite 111 und 112:
3.2 Auswirkungen der Nutzung relati
- Seite 113 und 114:
3.2.2 Auswirkungen einer Integratio
- Seite 115 und 116:
wirklich nötig und auch sinnvoll s
- Seite 117 und 118:
- 117 - SFB 696 Abbildung 32: QFD m
- Seite 119 und 120:
Damit in diesem Beispiel den beiden
- Seite 121 und 122:
- 121 - SFB 696 Abbildung 34: QFD m
- Seite 123 und 124:
3.2.3.1 Problematik bei relativ gew
- Seite 125 und 126:
verwendet, besteht dieses Gleichgew
- Seite 127 und 128:
Ergebnis immer unterschiedlich star
- Seite 129 und 130:
Wie schon zuvor werden die relative
- Seite 131 und 132:
In diesem Beispiel ist es aufgrund
- Seite 133 und 134:
Primäranforderungen Sekundäranfor
- Seite 135 und 136:
Primäranforderungen Sekundäranfor
- Seite 137 und 138:
3.2.3.4 Die Bedeutung von Inkonsist
- Seite 139 und 140:
in der Mitte und werden untereinand
- Seite 141 und 142:
Genauigkeitsverlust ist dadurch bed
- Seite 143 und 144:
ist dieser Wert ein Drittel des Max
- Seite 145 und 146:
höchster relativer Wert: 0,4 klein
- Seite 147 und 148:
3.3.1.3 Veränderung der Transforma
- Seite 149 und 150:
höchster relativer Wert: 0,4 klein
- Seite 151 und 152:
3.3.2.1 Technische Schwierigkeit un
- Seite 153 und 154:
Eine Möglichkeit, um dieses Proble
- Seite 155 und 156:
Kundenanforderung A B C D E F G H I
- Seite 157 und 158: Relativer Wert 24,48 20,63 14,91 10
- Seite 159 und 160: Relativer Wert 24,48 20,63 14,91 10
- Seite 161 und 162: - 161 - SFB 696 Abbildung 57: Berec
- Seite 163 und 164: Bei einer ersten Betrachtung der Ab
- Seite 165 und 166: is 5 fast doppelt so hoch, wie bei
- Seite 167 und 168: die betragsmäßig größten Werte
- Seite 169 und 170: 4 Einsatz der entwickelten Vorgehen
- Seite 171 und 172: stets die jeweiligen Anforderungen
- Seite 173 und 174: R ROI-Anforderungen sehr ziemlich w
- Seite 175 und 176: Tag wie die relative und absolute G
- Seite 177 und 178: Absolute Gewichtung der ROI-Anforde
- Seite 179 und 180: Die Verteilung der jeweiligen Wertu
- Seite 181 und 182: miteinander verglichen werden müss
- Seite 183 und 184: Die stakeholderbezogene Erfassung d
- Seite 185 und 186: unentwegt fördern. Die verschieden
- Seite 187 und 188: Anforderungen unwichtiger sein, als
- Seite 189 und 190: Nummer Anforderungen Bewertung A1.1
- Seite 191 und 192: ausschließlich relative Anforderun
- Seite 193 und 194: Das Zustandekommen der neun Interva
- Seite 195 und 196: Nummer A1.1 A1.2 A2.1 A2.2 Die Anla
- Seite 197 und 198: Berechnung Intervallgrenzen Skalenw
- Seite 199 und 200: 5 Zusammenfassung und Ausblick Im R
- Seite 201 und 202: deutlich mehr Einfluss auf die Eing
- Seite 203 und 204: [Brückmann '04] Brückmann, R.-G.
- Seite 205 und 206: [Herrmann '99] Herrmann, A.; Hombur
- Seite 207: [Pfeifer '03] Pfeifer, T.; Tillmann
- Seite 211 und 212: [Weckenmann '99] [Wenzke '03] [Zang
- Seite 213 und 214: C C1 C2 C3 D D1 D2 Produktionstechn
- Seite 215: Sonderforschungsbereich 696 Bisher
Change language