Technical Report 0901 Sonderforschungsbereich 696 ... - SFB 696

Die stakeholderbezogene Erfassung der jeweiligen Gewichtungen ermöglicht, die
einzelnen Bewertungen unterschiedlich stark in das Gesamtergebnis einfließen zu
lassen. Unabhängig von der Bewertungsmethode wird hierfür der gewichtete
arithmetische Mittelwert angewendet. In Anlehnung an die von Schlüter ermittelten
Faktoren muss dieser Aspekt hier allerdings nicht berücksichtigt werden, da S2, S3.1
und S3.2 mit dem gleichen Faktor belegt wurden [Crostack '06a, Crostack '07] Diese
könnten aber jederzeit beliebig verändert und das verdichtete Ergebnis neu ermittelt
werden, da die Faktoren in der zugrunde liegenden Exceldatei bereits hinterlegt sind.
Ein Vergleich der Ergebnisse beider Bewertungsmethoden (relativ und absolut) zeigt,
dass immerhin 21,43% der Anforderungen den gleichen Rang belegen und nur die
Hälfte einen Abstand größer als 1 aufweist. Immerhin liegen 42,86% mehr als 2
Rangplätze auseinander. Nur 3 von 14 Anforderungen sind mehr als 3 Rangplätze
voneinander entfernt. Die größten Abweichungen sind bei den Anforderungen A2.1 und
D2.6 zu verzeichnen. B4 ist bei beiden Befragungen als wichtigste Anforderung
ermittelt worden. Bis zum vierten Rang können keine Widersprüche verzeichnet
werden. Zwar stimmt der letzte Rang nicht überein, die unteren Ränge liegen aber bis
auf eine Ausnahme (D2.6) nahe beieinander.
Es ist also festzustellen, dass die Übereinstimmungsquoten bei den verdichteten
Ergebnissen wesentlich höher liegen, als bei den Einzelgewichtungen. Dies ist zum
einen darauf zurückzuführen, dass die verdichteten absoluten Werte nicht mehr
ausschließlich den vier Skalenelementen entsprechen. Wird eine Anforderung
beispielsweise von S2 und S3.2 als „ziemlich wichtig“, von S3.1 hingegen als „eher
unwichtig“ deklariert, so ergibt sich der Wert 0,83 als (arithmetisches) Mittel, der nicht
Element der Bewertungsskala ist. Ähnlich wie bei der relativen Gewichtung zeigt sich
hierdurch ein wesentlich differenzierteres Rangbild, als bei den Einzelgewichtungen.
Ein weiterer Grund für die weitaus stärkere Übereinstimmung kann auch aus dem
zuvor beschriebenen Effekt bei arithmetischer Mittelwertbildung abgeleitet werden.
Ein Vergleich der aktuellen absoluten Bewertung mit der vorherigen im Jahr 2005 hat
gezeigt, dass die Stakeholder S3.1 und S3.2 nur ca. die Hälfte absolut identisch
beantwortet haben. S3.1 hat zu 35,29% sogar gegensätzlich geantwortet, S3.2
immerhin in 15,15% der Fälle. Das bedeutet, dass die gleiche Anforderung zuvor als
wichtig bzw. unwichtig eingestuft wurde. Dies ist aufgrund des längeren Zeitraums
nicht verwunderlich, zeigt aber, dass eine erneute absolute Bewertung für den
Vergleich mit relativen Werten zwingend erforderlich war. Die Befragung von S2 kann
nicht direkt miteinander verglichen werden, da diese von zwei verschiedenen
Personen durchgeführt wurde. Dennoch kann festgestellt werden, dass in immerhin
- 183 - SFB 696