FTB_2015_web_dt.

1 Aktuelle Entwicklungen
ten Wert) liegen. 10 Durch dieses Verfahren bestimmen
die Länder mit Extremwerten wesentlich
die normierten Indikatorwerte aller Länder.
So kann sich ein Land bei einem Indikator auch
dann verschlechtern, wenn der Indikatorwert angestiegen
ist, gleichzeitig aber der Wert des Landes
mit dem niedrigsten Wert noch stärker zugenommen
hat.
Für Österreich hatte diese Methode im IUS
2015 zur Folge, dass sich bei drei Indikatoren mit
rückläufigen Indikatorwerten dennoch eine Verbesserung
für den Gesamtindex ergab. Dies betraf
die PCT-Patentanmeldungen, die F&E-Ausgaben
des öffentlichen Sektors sowie – am stärksten
– die Wagniskapitalinvestitionen. Eine gegenläufige
Entwicklung trat dagegen nicht auf.
Lediglich bei den PCT-Patentanmeldungen zu
Societal Challenges war der Beitrag zum Gesamtindex
trotz unverändertem Indikatorwert etwas
niedriger.
Der insgesamt etwas niedrigere Gesamtindexwert
Österreichs im IUS 2015 im Vergleich zum
Vorjahr ist wesentlich durch vier CIS-Indikatoren
(Anteil innovativer KMU mit Kooperationen,
Umsatzanteil von Produktinnovationen, Anteil
KMU mit Produkt- oder Prozessinnovationen,
Anteil KMU mit selbst entwickelten Innovationen)
sowie den öffentlich-privaten Ko-Publikationen
und der Registrierung von Community Designs
geschuldet. Bei letzterem Indikator liegt
dies ausschließlich an einer geänderten Datenquelle.
Gleichzeitig leisteten zwei CIS-Indikatoren
(Nicht-F&E-Innovationsausgaben, Anteil
KMU mit Marketing- oder Organisationsinnovationen)
positive Beiträge zum Gesamtindex Österreichs,
wobei der stärkste positive Effekt der
geänderten Definition des Indikators „Nicht-
F&E-Innovationsausgaben“ geschuldet ist. Wichtige
positive Beiträge zum österreichischen Gesamtindex
gingen außerdem von einem höheren
Beschäftigungsanteil schnell wachsender Unternehmen
in innovativen Branchen sowie von den
Wagniskapitalinvestitionen aus, obwohl diese
gemessen am BIP leicht rückläufig waren.
Betrachtet man das Niveau der normalisierten
Indikatorwerte, so weisen vier Indikatoren einen
Wert von unter 0,3 auf, d.h. hier liegt Österreich
im Vergleich zu den führenden Ländern besonders
weit zurück. Diese Schwachpunkte sind die
Nicht-F&E-Innovationsausgaben (trotz der starken
Verbesserung durch die Neu-Definition), die
Wagniskapitalinvestitionen, der Anteil wissensintensiver
Dienstleistungen am gesamten
Dienstleistungsexport sowie der Anteil von Promotionsstudierenden
aus dem Nicht-EU-Ausland.
Besonders stark ist die österreichische Performance
mit normalisierten Indikatorwerten
von über 0,75 bei den Community Designs
(wenngleich Österreich hier seine Spitzenposition
eingebüßt hat), den F&E-Ausgaben des Unternehmenssektors,
den F&E-Ausgaben des öffentlichen
Sektors, dem Anteil der 20- bis 24-jährigen
Bevölkerung mit höherem Sekundärabschluss
sowie den PCT-Patentanmeldungen.
Österreichs Position im Vergleich einer globalen
Referenzgruppe
Die Ergebnisse des IUS sind ein wichtiger Befund
zur Innovationsleistung Österreichs. Sie werden
allerdings auch durch die spezifische Konzeption
des Rankings beeinflusst, wie z.B. die starke Betonung
der Internationalisierung des Innovationssystems
(vier Indikatoren bilden diesen Aspekt
ab) oder die gesonderte Berücksichtigung
des Innovationsverhaltens von KMU (vier Indikatoren).
Gleichzeitig verzichtet das IUS auf qualitative
Indikatoren, auf Maßzahlen zur gesamtwirtschaftlichen
Effizienz (z.B. Produktivität)
sowie auf die explizite Berücksichtigung von
Schlüsseltechnologien (wie IKT). Außerdem liegt
der Fokus auf einem europäischen Vergleich,
während außereuropäische Länder nur über ein
reduziertes Indikatorenset einbezogen werden.
Andere Innovationsrankings gehen zum Teil
10 Mitunter werden Extremwerte nicht berücksichtigt oder gestutzt.
22 Forschungs- und Technologiebericht 2015