dr. med. robert g. jackson - Sapientia

Natur sich selbst zum Recht zu verhelfen sucht — einer Aktivität, über der gewacht
und die so viel als irgend möglich unterstützt werden muß. Chronische Leiden
betrachtete er ebenfalls mit dem Auge des Hippokrates und beurteilte sie als Folgen
von Gewohnheiten oder Fehlern, für die wir in der Hauptsache selber verantwortlich
sind; er begegnete ihnen durch Vorschriften für angemessene Veränderung der Diät
und Lebensweise. Unter speziellen Beiträgen für die Nosologie diagnostizierte er als
erster das Scharlachfieber und klassifizierte den Veitstanz. Ein anderes Leiden, in
dessen Behandlung er besondere Erkenntnisse gewann, war die Gicht.“
Sydenham lebte im siebzehnten Jahrhundert. Unter allen seinen Zeitgenossen, deren
Namen uns überliefert worden sind, glänzt sein Ruhm weitaus am hellsten.
War dieser Stern unseres Berufsstandes ein Anhänger des Herkömmlichen? Nicht
im mindesten! Fürchtete er selbständiges Denken — oder übte er es furchtlos? Nein
auf die erste, und ein entschiedenes Ja auf die zweite Frage.
Um das, was die damaligen „Autoritäten“ verkündeten — ihre eigenartigen, fast
phantastischen Begriffe von Ursachenforschung und ihre Überschätzung menschlicher
Kunstgriffe in der Behandlung von Krankheiten —, kümmerte er sich nicht; er suchte
sich seinen eigenen Weg durch den Irrgarten verwirrender Ideen und Ansprüche seiner
Zeit und kam in bezug auf Krankheitsverursachung und Heilung zu dem
überraschenden Schluß, daß alle Krankheit selbstverschuldet ist und daß ihre Heilung
nur auf dem Wege des ungehinderten Spieles der wiederherstellenden Naturkräfte
erfolgen kann, die im Körper selber und in seiner natürlichen Umgebung vorhanden
sind.
Die moderne Medizin scheint übrigens auf der Schwelle zu den gleichen
Schlußfolgerungen zu stehen, besonders im Hinblick auf Krankheiten wie
Tuberkulose, Rachitis, Skorbut, Beriberi und Pellagra, obgleich sie es selber noch
nicht erkannt hat.
Für jemanden, der dazu neigt, mit der Ansicht, daß Mikroorganismen die Ursache
unserer Krankheiten sind, in Konflikt zu geraten, ist es ermutigend, daß er sich in so
guter Gesellschaft wie Hippokrates und Sydenham befindet, welche beide die
Krankheit als einen weitgehend von Gewohnheiten verursachten Zustand des Körpers
ansahen und nicht als ein unabhängiges Etwas, das von außen in den Körper eindringt.
Ich bin sicher, daß diese Anschauung der Krankheitsverursachung bald
Allgemeingut würde, könnten wir uns vom Einfluß des Herkömmlichen und
Überlieferten befreien.
Die durchschnittliche medizinische Auffassung ist nämlich die, daß Krankheit
etwas ist, das man „kriegt“. Und doch hat man nie richtig verstanden, was wir denn
eigentlich dabei „kriegen“ — das heißt, was bei einer Erkrankung im Grunde vor sich
geht. Seit den Tagen, da Kranksein gleichviel bedeutete, wie von einem Teufel
besessen sein, sind wir davon überzeugt, daß wir es kriegen oder daß es uns kriegt.
Und als Pasteur daherkam und die innere Verbindung der Bakterien mit dem
Krankheitsprozeß aufzeigte — wie natürlich schien es da, seine Behauptung zu
unterstützen, daß die Bakterien die Ursache unserer Erkrankungen seien. Wir
erwischen den Keim, und wir bekommen die Krankheit. Man sieht deutlich, wie leicht
dieser Gedanke in unser konventionelles Denken paßt und in den uralten Glauben, daß
Krankheiten durch äußere Ursachen veranlaßt werden.
Die meisten Mediziner sind eben leider ausgesprochene Autoritätsverehrer und
konventionelle Denker und können deshalb schwer einsehen, daß es noch irgendeinen
12