Leer - Revista Pensamiento Penal

USO OFICIAL
c. 26.555, 27.262 y 27.347. “Chaban, Omar Emir y otros s/procesamiento”. I. 1/105 -Sala V
Poder Judicial de la Nación
Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y
Correccional
tenía injerencia en cualquiera de los aspectos del negocio, pero no era un
empleado más. Era un activo organizador y partícipe, y por ende
responsable, de muchas de las decisiones vinculadas al desarrollo de la
actividad en `República Cromañón´“.
Según el a quo “si estaban dadas todas esas condiciones, si el riesgo
se hacía evidente a sus ojos, su conducta ilícita finca, justamente, en haber
desoído esas advertencias y haber hecho el aporte que le correspondía para
que el espectáculo se llevase adelante de todos modos”
Luego de señalar los deberes que correspondían a Villarreal y su
respectiva violación, el magistrado consideró que la conducta llevada a cabo
por el nombrado debía calificarse como homicidio simple (ciento noventa y
tres hechos en concurso ideal) y debería responder por ella en carácter de
coautor.
Aclaró que Villarreal, en virtud del papel que desempeñaba en el giro
del negocio, tenía conocimiento de los riesgos que generaba el
funcionamiento del local en esas condiciones, “[s]abía todo cuanto ocurría
en el comercio y por ello también supo de la ´clausura´ de la puerta de
emergencia y de lo que ello implicaba, ya que debió ser muy consciente del
riesgo existente y ante él fue absolutamente indiferente. Debió preveer un
resultado que ya había sido hasta anunciado por CHABAN”.
Contra el procesamiento la defensa de Villarreal sostuvo que: i) se le
atribuyen a aquél funciones que no se corresponden con el rol de empleado.
Señaló que se dijo que fue una de las personas que participó activamente del
trágico espectáculo con conocimiento del exceso de público, del estado de la
puerta de emergencia, del ingreso de pirotecnia, de las deficiencias de
control, de los incendios anteriores y de la posibilidad de un episodio con
consecuencias trágicas; siendo tales afirmaciones, una interpretación
incongruente e infundada para quien sólo trabajaba en el lugar y lejos estaba
de poder tomar las decisiones referentes a entradas (cantidad,
comercialización, etc.); seguridad; qué grupo soporte actuaría, etc.; ii) aclaró
que su defendido no se ocupaba de tomar decisiones para concretar los
eventos; en el de “Callejeros” específicamente, sólo se limitó a estar en el
11