Leer - Revista Pensamiento Penal

USO OFICIAL
c. 26.555, 27.262 y 27.347. “Chaban, Omar Emir y otros s/procesamiento”. I. 1/105 -Sala V
Poder Judicial de la Nación
Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y
Correccional
planteo debe ser descartado, habiéndonos ya referido al tema cuando se
habló del presunto error en el que por déficit de conocimiento habrían
incurrido. El oficio remitido por el Crio. Solomone y las facultades que
emergen de la ley 12 de la Ciudad, indicarían otra cosa.
Finalmente, y ya dejando de lado la discusión sobre la habilitación,
podemos dar por cierto que Sevald sabía perfectamente qué es y qué no es
una contravención, y que en el lugar se habrían cometido varias
contravenciones que el personal policial a su cargo debió hacer cesar; así, el
exceso de gente previsto en el art. 57, la tenencia de pirotecnia tipificada en
el art. 61, ambos de la ley 10 de la Ciudad de Buenos Aires y el ingreso al
local de menores de 18 años luego de las 22.00 horas sin compañía de los
padres reprimida en la ordenanza nº 24.347.
La defensa del imputado Omar Emir Chaban sostiene que corresponde
descartar los testimonios de los empleados porque sólo se trata de un
complot por ellos pergeñado, resaltando la explicación que oportunamente
Villarreal dió respecto del significado de la palabra “Poli.”. Por último, adujo
que las contravenciones que no se hicieron cesar se encuentran fuera de la
“jurisdicción” de la fuerza policial y que competen a otros organismos.
Poco resta por agregar luego del relato de las pruebas que ameritan
que se confirme el procesamiento dictado y de contestar los
cuestionamientos realizados por la defensa de los otros imputados. Sólo se
dirá que hablar de un complot es un argumento que busca deslindar su
responsabilidad frente a un cuadro de elementos que justamente evidencian,
para este estado de investigación, su activa intervención en el hecho
imputado referido a las entregas de dinero.
Finalmente la defensa del imputado Alcides Villarreal cuestiona que
las pruebas reunidas no son suficientes para dar por probado el hecho
imputado a su defendido y, para no ser reiterativos, al respecto basta con
volver a dar una lectura de las argumentaciones arriba realizadas para
concluir que el planteo debe ser rechazado.
Sin perjuicio de ello, la situación de Villarreal merece una serie de
aclaraciones que versan por un lado, sobre el tipo de responsabilidad que le
169