Leer - Revista Pensamiento Penal

USO OFICIAL
c. 26.555, 27.262 y 27.347. “Chaban, Omar Emir y otros s/procesamiento”. I. 1/105 -Sala V
Poder Judicial de la Nación
Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y
Correccional
posición de garante que justifique la imputación del homicidio al primero, a
título de culpa y al segundo a título de dolo. Ello es así porque para que
puedan ser autores de un delito bajo la modalidad de comisión por omisión,
debe existir una obligación de resguardar a un determinado bien jurídico de
posibles daños, la cual puede emanar de una ley, un contrato, una comunidad
de vida o una actuación precedente que ponga al bien jurídico en una
situación de peligro tal que genere la obligación legal de sacarlo de ella.
Dicha posición no la tendrían los nombrados no solamente por faltarle
la condición de organizadores, sino, principalmente, por no haber hecho un
aporte autónomo de importancia tal para la creación de riesgos para los
bienes jurídicos protegidos que en sí misma amerite una garantía por
injerencia.
Con respecto a Villarreal, si bien pudo haber participado de las
distintas reuniones para organizar el recital, o pudo haber tomado alguna
decisión en ese sentido, no se encuentra probado que esas decisiones hayan
sido relevantes para la configuración del hecho tal como se la conoce. Lejos
de ello, las decisiones que el nombrado habría tomado, tendrían que ver, de
acuerdo a lo que surge de la prueba recolectada hasta ahora en el sumario,
con la puesta en marcha del recital -momento de ingreso del público, forma
de ingreso, distribución de funciones del personal, etc.- y también, aunque
ello merecerá un análisis aparte, con los arreglos económicos con el personal
policial de la comisaría 7ma. para que no labrara actuaciones
contravencionales ante infracciones que aparecerían como evidentes ante los
ojos de esos funcionarios.
En virtud de ello, no puede imputarse -tal como lo hizo el a quo- una
responsabilidad solamente por el conocimiento que pudo haber tenido el
nombrado sobre los factores que componen el “síndrome de riesgo”. Dicho
conocimiento no sería, en principio, distinto al que tenían otros empleados
del lugar que no fueron responsabilizados por la tragedia; y ello no significa
que haya que implicarlos, sino, por el contrario, que el conocimiento de los
factores de riesgo no alcanza en sí mismo, como tampoco alcanza que, pese a
35