Leer - Revista Pensamiento Penal

USO OFICIAL
c. 26.555, 27.262 y 27.347. “Chaban, Omar Emir y otros s/procesamiento”. I. 1/105 -Sala V
Poder Judicial de la Nación
Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y
Correccional
de gente que admitía, el lugar estaba colmado de público, a punto tal, que se
debieron cerrar las puertas y dejar gente afuera; que, según lo manifestado
por Chaban en el recital del 30 de diciembre y en los dos anteriores del 28 y
29, no alcanzarían las salidas para la cantidad de gente que había si se
producía un incendio.
Sin embargo, el hecho de que carecieran de algunos conocimientos
específicos que Chaban sí tenía, como los vinculados a los términos de la
habilitación en cuanto a cantidad de gente y objeto de la explotación
comercial; estado de las condiciones de seguridad para evitar incendios,
entre las que se encontraba la existencia de matafuegos listos para ser
accionados en caso de ser necesario; la condición del material que revestía el
techo; las cosas que sobre el lugar les pudo haber dicho Chaban para que
hicieran allí los recitales; el desconocimiento sobre la forma concreta que
tendría Chaban para apagar incendios si estos se producían; y,
principalmente, la falta de una experiencia como la que tuvo Chaban con los
incendios anteriores que le permitió conocer que todo aquello que podría ser
considerado en teoría como peligroso, también lo era en la práctica, pudieron
haber llevado a los imputados a una valoración errónea del alcance del riesgo
creado, donde adquiere relevancia, a su vez, lo sostenido por su defensa en
punto al principio de confianza, pero no en cuanto al uso de pirotecnia, que
era estimulado por ellos, y que es fundamental en el origen del resultado.
Sostiene Mirentxu Corcoy Bidasolo que: “el error, como elemento
esencial del tipo subjetivo imprudente, puede recaer: 1) sobre la valoración
del autor acerca de su capacidad para evitar la lesión cuando tiene el
control del riesgo; 2) sobre el desconocimiento de la efectiva peligrosidad
de la conducta, en los casos en que no mantiene el control del riesgo,
siempre que ese desconocimiento tenga un fundamento racional y en todos
los supuestos de culpa inconsciente ”44 .
Sin embargo, la propia existencia de un error, del alcance de ese error
y de la posibilidad de evitarlo son cuestiones que no han encontrado hasta el
momento en el contenido del sumario elementos de prueba suficientes que
44 Bidasolo, Mirentxu Corcoy; El delito imprudente, Criterios de imputación del resultado, B de F,
137