Leer - Revista Pensamiento Penal

USO OFICIAL
c. 26.555, 27.262 y 27.347. “Chaban, Omar Emir y otros s/procesamiento”. I. 1/105 -Sala V
Poder Judicial de la Nación
Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y
Correccional
Una vez expuesto en líneas generales el panorama teórico,
corresponde expedirse respecto a la existencia o no de dolo de peligro en este
caso concreto.
Tal como se dejara sentado desde un comienzo, el imputado Omar
Chaban se representó cada uno de los factores que componían el síndrome de
riesgo: sabía que el lugar estaba excedido en la cantidad de gente que podía
entrar; sabía que las salidas de emergencia no eran suficientes para esa gente;
sabía que se podían prender bengalas; sabía que podían dar en el techo que
estaba recubierto con material inflamable; etc.
Ese conocimiento sobre los factores que componían el mencionado
síndrome, y que, si se quiere, podría ya llevarlo a la representación de un
posible incendio con consecuencias para los bienes y personas que hubiera
en el lugar, se actualizó con la ocurrencia de los incendios del 1° de mayo y
el 25 de diciembre de 2004. Es decir, Chaban sabía que aquello que en teoría
podría ser peligroso, lo era también en la práctica, y que más allá de las
dudas que el caso presenta sobre la creencia del imputado en la condición de
ignífugo del material que recubría el techo, existieron razones más que
suficientes para que éste no pudiera confiarse en esa condición del material.
Entre esas razones pueden citarse los incendios mismos que refutaron en los
hechos dicha creencia y, antes, los dichos del testigo Salvatore Albano, que
le había advertido al imputado sobre la necesidad de cambiar el material que
recubría el techo para mejorar la seguridad.
Cabe remarcar que las dudas recaían sobre las placas de poliuretano,
mas ninguna duda quedaba sobre la calidad de altamente combustibles de la
media sombra y la guata, que cubrían el techo al igual que las placas de
poliuretano.
La representación del síndrome de riesgo, más la inexistencia en el
caso de razones que permitieran al imputado confiar –no desear- que no se
produjera un incendio, llevan a sostener que el imputado debió contar con la
producción de un nuevo incendio en caso de repetirse las circunstancias que
dieron lugar a otros anteriores.
127