Leer - Revista Pensamiento Penal

eventual, llevan a un “progresivo e insidioso ‘alisamiento’ de la distinción
dogmática entre dolo y culpa” 31 .
120
Para el autor, la presencia de este nuevo tipo de problemáticas
confirma la obsolescencia de algunos criterios distintivos clásicos entre dolo
eventual y la culpa con previsión. En relación con los contenidos originarios
de las elaboraciones intelectuales de la probabilidad y la posibilidad, se
puede afirmar que estas han sido definitivamente abandonadas; también la
teoría de la voluntad activa de evitar, que dejó de ser considerada -según este
autor- como criterio autónomo capaz de delimitar el dolo eventual y la culpa
con previsión del resultado. La fórmula de la ‘aceptación con aprobación en
sentido jurídico’ no es consistente: su ‘vitalidad’, dice Canestrari, viene
atribuida solamente a sutiles pero peligrosas confusiones lingüísticas, que
permiten a la jurisprudencia perseguir determinados objetivos -más o menos
apreciables- de política criminal.
Así las cosas, verificadas que fueran las dificultades generadas por
esta fórmula para diferenciar claramente el dolo eventual de la culpa
consciente, en la actualidad hay un intento de acudir a otras nuevas basadas
no tanto en la evaluación del aspecto subjetivo de la conducta, sino en las
propias características objetivas de ésta.
Al respecto sostiene Sancinetti, como exponente en nuestro país de
esta tendencia, que: “la explicación divergente del dolo, es decir,
contrapuesta a esa [restricción por la confianza], se ciñe a su elemento
‘cognitivo’; ella presupone que el tipo objetivo del delito doloso y el tipo
objetivo del delito imprudente básicamente se distinguen en grado de
concreción del riesgo ex ante. Y así, si se trata de un peligro concreto, hay
dolo ya en la medida en que el autor se representa el riesgo típico (p. ej., si
dispara hacia un animal percibiendo que podría también matar a una
persona que se halla cerca); mientras que, a la inversa, si el riesgo es
abstracto, no puede haber dolo ya por el marco indeterminado de ese riesgo.
Hacer depender la imputación por dolo de ‘actitudes subjetivas extras´, es
31 Sobre la problemática del aspecto subjetivo en los delitos de peligro y, en particular, sobre la distinción
entre el dolo de peligro y su delimitación frente al dolo eventual y la imprudencia consciente, no puede