Lecturas Tercera Agosto 2012 - Insumisos

Eso decía Mujica tan solo ayer en un conflicto socio-ambiental, en tesitura muy ajena a la ineludible y
humana necesidad de conservar ecosistemas que participan del frágil equilibrio de lo vivo –con nosotros
incluidos-; de ahí su vital importancia para nuestra sustentabilidad. En Rocha, animado por su mirada
antropocéntrica instrumental y en pos del crecimiento y el progreso, el presidente uruguayo tomaba partido
por lo “social” en desmedro de lo “ambiental” (y sé que la tensión entre ambos dominios es la más difícil y
dramática del actual cambio de época, al final volveremos sobre ella). No ignoro, además, que en Río+20
Mujica insinuó lo colosal de este desafío. Solo he traído a la mano tan humanas y complejas contradicciones
como una excusa para situar algunas complejidades propias del debate mayor que hoy nos ocupa como
humanidad.
Tal vez consciente del recuerdo de Rocha, y en una suerte de subtexto, al inicio de su discurso en Río+20
Mujica dijo algo más o menos así: discúlpenme, tal vez no es el lugar, pero quiero afirmar que la crisis actual
no es ecológica, sino que política. Es curioso que él planteara el tema antinómicamente, cuando hace rato
sabemos que la enorme evidencia de la actual crisis ecológica precisamente es resultado de nuestra
incapacidad para hacer otro manejo político –en el amplio sentido de la palabra- de los asuntos de las Polis,
ya sean locales, nacionales, regionales y planetarios. Más allá de su lúcido alegato cuestionando la
“autonomía” de esa especie de metabolismo que es la máquina económica-mundo, quiero analizar la
mirada tradicional que subyace tras su antinómica argumentación.
Mujica nos introduce en su aserto (ese de lo político en vez de lo ecológico) poniendo el foco en que el
modo de vida de europeos y estadounidenses serían los principales responsables de la actual crisis. Su foco
no es trivial. Y al escucharlo es difícil soslayar el eco de otras frases por el estilo tantas veces dichas en foros
internacionales: por favor dejen desarrollarnos, nuestro problema es la pobreza, transfieran bienestar
material, etcétera. Sé que Mujica no dijo en Río literalmente cosas así, pues a estas alturas serían
impresentables ante la inminencia de un eventual ecocidio de la civilización moderna ya globalizada. Pero lo
que dijo meses antes en Rocha sí que evocaba cosas así.
El punto es que hoy por hoy muchos conflictos socio-ambientales en América Latina son entre movimientos
ciudadanos y/o étnicos versus gobiernos que la literatura especializada ha llamado una izquierda neodesarrollista.
Esta última, en cada uno de nuestros países promueve un neo-extractivismo con toda su
secuela de destrucción ecológica. Eso ocurre en Brasil, Ecuador, Perú, Uruguay, Venezuela, incluso en
Bolivia, mientras los gobiernos de centro y centro derecha hacen el negocio depredador y egoísta que
siempre han hecho. Todos nuestros gobiernos, matices más o menos, solícitos invitan a empresas privadas o
estatales de aquí, de allá y acullá, o bien realizan aparatosas estatizaciones (que no es lo mismo que bienes
comunes para la sustentabilidad) con el fin de explotar indiscriminadamente los ecosistemas. La destrucción
del Amazonas es lo más dramático, pero ni con mucho única.
Y todo eso se hace en nombre del progreso, del crecimiento y de la necesidad de consumo entre nuestros
pueblos. También, bajo el mismo lema, se continúan construyendo a destajo centrales a carbón, como si el
planetariamente destructivo cambio climático no estuviera ocurriendo, o contaminando las aguas terrestres
y los océanos, destruyendo especies terrestres y marinas, erosionando y deforestando, y así un largo
etcétera.
Si bien es inequívoco que en el norte todavía los más consumen mucho, mientras en el sur el consumo es
muy menor, hoy resulta absurdo responsabilizar solo al modo de vida del norte de la crisis ecológica. Tal
como se vio en Río 1992 y más aún en Río+20, la percepción de la urgencia de la crisis ecológica y la
necesidad de su superación es transversal entre los pueblos, gobiernos y empresarios de todo el mundo. Así
como la responsabilidad por la inacción y la depredación es compartida por gobiernos, por avaros y por
políticos, que actúan como adalides del consumismo y el progreso, amén de conductas de la gente,
transversales a todo el mundo.
Sin duda, las sociedades opulentas deben bajar drásticamente sus patrones de consumo. En el mismo norte
hay muchos y serios movimientos ciudadanos que así lo promueven. Al respecto, una cita del periodista