Lecturas Tercera Agosto 2012 - Insumisos

oficial sobre los alcances del proyecto. Para establecer su postura, el CESDER ha tomado como fundamento
la incertidumbre generada entre los pobladores de San Miguel Tenextatiloyan.
Por otro lado, las organizaciones de la región consideran esta iniciativa una ofensiva contra la milpa, la
agricultura multifuncional, los territorios y el modo de vida campesino-indígena en su totalidad. Para los
representantes de organizaciones como la Unidad Indígena Totonaca Náhuatl (UNITONA), que tiene
presencia en 28 municipios de la Sierra Norte, indigna que “desde los ojos del poder” la vida rural no sea una
forma de vida digna. Se sigue pensando a “lo indígena y a lo campesino, a lo que nosotros somos, como
atraso”, como lo premoderno, anclado en el eterno presente de las sociedades sin historia.
Como ya se ha visto en Chiapas, la consecuencia de la edificación de las “ciudades rurales sustentables” es
remover a la población ubicada en las rancherías y los parajes más dispersos y “alejados” de una junta
auxiliar, una cabecera municipal y, sobre todo, de la nueva ciudad rural. Una vez removidas, las familias
campesinas e indígenas son ubicadas en núcleos poblacionales compactos, que a su vez se construyen en
torno de un conjunto de centros de prestación de servicios. Pareciera entonces que resuena un viejo
discurso y una antigua práctica de origen colonial, ahora en la versión del camino que conduce al desarrollo.
Remover a la población y reubicarla implica abandonar la parcela: los huertos, cafetales y milpas dejan de
ser el entorno de la vida cotidiana, pues la lejanía vuelve inviable “seguirlas trabajando”. Pensada en estos
términos, la propuesta de las ciudades rurales sustentables es equivalente a desterritorialización y a la
reconversión productiva. Al ya no poder trabajar su parcela, el productor se ve obligado a buscar otras
opciones como sembrar en viveros familiares o prestar algún tipo de servicio.
Es importante señalar que, entre septiembre de 2011 y junio de 2012, ha cambiado en este estado el
discurso oficial sobre las ciudades rurales. Ahora se habla de un “Sistema Microregional de Centros
Proveedores de Servicios”. La diferencia consiste en que a diferencia de las ciudades rurales, en los sistemas
microrregionales se busca identificar zonas estratégicas para concentrar servicios requeridos por la
población campesina, esperando que ésta tienda, de manera “natural”, a desplazarse residencialmente en
torno a estos centros, sin necesidad de ser removida por la fuerza. Sin embargo, la ambigüedad persiste
debido a que el 27 de abril de 2011 Esteban Moctezuma, representante de Fundación Azteca, y la delegada
de la Secretaría de Desarrollo Social (SEDESOL) en San Miguel Tenextatiloyan inauguraron una ciudad rural y
no un sistema microregional.
Representantes de organizaciones campesinas consideran que nos encontramos frente a un cambio de
discurso y a una persistencia del proyecto tal como fue concebido inicialmente. Tal vez este cambio
discursivo se deba a la crítica que ha recibido el proyecto desde el ámbito académico, desde las
organizaciones indígenas y campesinas y desde las organizaciones no gubernamentales. Pero quizá también
influya el hecho de que, en Chiapas, hablar de ciudades rurales cada vez suena más a despojo y a
descampesinización forzada o coaccionada.
Esto se puede constatar en el crecimiento de la resistencia organizada que empieza a fraguarse en Puebla
frente a la imposición y el despojo. El pasado 19 de junio se realizó en la Benemérita Universidad Autónoma
de Puebla (BUAP) el foro “Proyectos de muerte en Puebla”, en el que organizaciones sociales se
pronunciaron contra las empresas mineras, las hidroeléctricas y las ciudades rurales. Allí, organizaciones
indígenas y campesinas señalaron que las ciudades rurales allanan el camino a proyectos como los mineros,
pues al remover a la población de sus tierras, las empresas inversionistas se enfrentan a una menor
oposición por parte de la sociedad para el desarrollo de proyectos de minería a cielo abierto, que se
multiplican vertiginosamente en la Sierra Norte del estado.
En el trasfondo de estas acciones gubernamentales se encuentra un proyecto que pretende imponer nuevas
configuraciones territoriales para poder ejercer una soberanía dominante, misma que se corresponde con
una visión hegemónica del desarrollo; una soberanía basada en las relaciones de producción capitalista,
mediante los modelos de polos de desarrollo y de desarrollo territorial.