revista número 16 - ARTE, ARQUEOLOGÍA e HISTORIA

preguntado por la causa del proceso dijo que ha
visto dos veces, la última ahora de presente a la
dicha María, la cual parece está lastimada en esta
parte secreta, en la parte alta y baja, sin entrar ni
tocar en la parte interior, sino sólo a las superficies
y no está desflorada ni rota, sino entera pero se
reconoce claramente lo lastimado por los dolores y
accidentes de estas partes por estar tan delicadas
y tiernas que aunque es poco lo que se tocó, la
sensibilidad de las partes y la poca edad fueron
bastante para acusar los accidentes dichos, y
esto es lo que sabe y entiende, y que está fuera
de peligro de muerte, y que quedará sin ningún
menoscabo, sino entera como de antes dentro de
pocos días, por lo que tanto a la parte secreta salvo
estas superficies referidas que también dentro de
pocos días quedarán sanas y buenas en el mismo
estado de antes, y esta es la verdad son cargo del
dicho juramento, y es de edad de treinta y seis
años. Preguntado por las preguntas generales de
la dicha causa, dijo que no le tocan en cosa alguna.
Doctor Ruy Gómez de Tobar [Firmado y rubricado],
Rodrigo Alonso de Galalda, escribano. ».
En la misma fecha el vicecorregidor Benavides había
procedido a citar y repreguntar a quienes con anterioridad
le habían testificado, entre ellos fue citada por segunda
vez la «comadre de parir», Florentina Ruiz, viuda de
Martín de Toro, vecina de esta Ciudad, la cual pidió que
se le leyese su declaración anterior del día 19, y según
estaba escrito recordó que «la yema del dedo que entró
en la dicha parte es del dedo menguante –[o sea uno
de los meñiques]– y que así de presente ha visto a la
dicha María con más claridad en parte donde lo estaba
y ha visto que no está empezada a romper ni tiene nada
lastimado dentro, sino de parte de afuera, como escocido
[...] y que venza quien tuviese justicia, y es de edad de
más de cincuenta años».
Igualmente, volvió a llamar a María Muñoz, viuda de
Pedro Martín de Castilla, de setenta años de edad, a
Catalina González, mujer del pregonero Domingo de la
Torre, así como a la adolescente Andrea de Luque, de
edad de doce a trece años, tía de la pequeña María, que
volvieron a reafirmarse y ratificar cuanto le leyeron que
habían declarado entre los días 19 al 23 de Febrero.
Sin embargo, al crápula cantinero Silva le aguardaba
padecer el brutal medio de la tortura –la llamada
mancuerda– con que despiadadamente solían conminar
a los acusados que, por supuesto sometidos al irresistible
castigo con seguridad, asumían al cabo la inculpación
cierta o aparente, como auténticos convictos.
Durante el corto transcurso de las fechas de las
primeras diligencias del encausamiento se produjo el
relevo del teniente de corregidor Benavides Piédrola que
fue sustituido por Alonso del Pino Valenzuela, también
teniente de corregidor, designado «en el ínterin» según
indicaba el decreto del marqués de Priego de fecha 3
de Marzo siguiente 6 .
«Auto. En la Ciudad de Montilla en 22 días del
mes de Marzo de 1647, su merced el licenciado
Don Alonso del Pino y Valenzuela, teniente de
corregidor de esta Ciudad y estado, habiendo
visto los autos dijo que para más averiguación y
comprobación del delito contenido en ellos, sin
perjuicio de las probanzas hechas en esta causa,
y dejándolas en su fuerza y vigor, condenaba y
condenó al dicho Francisco de Silva a cuestión
de tormento, cuya calidad y forma reservó en sí y
enterado cada que convenga, e por este auto así
lo proveyó, mandó y firmó». [Firma del Ldo. Pino
y del escribano]».
Notificado el auto por el escribano el mismo día por la
noche al reo, «preso en la cárcel de Ciudad y estado, éste
dijo que apelaba al dicho auto, acerca del cual el teniente
de corregidor Pino había mandado «una comisión de
tormento, quedando el auto en su fuerza, para ejecutarse
como y cuando convenga, y sea una libre tortura sin
embargo de la respuesta dada...» no sin antes «para
excusarlo y que no sea necesario el dicho tormento que
contra él fue la sentencia dada» le rogaba dijese la verdad
«de lo que pasó en razón de haber estuprado a María,
niña de menos de 4 años» y declarase prometiéndole
«de guardarle justicia y haberse bien con él y por mucho
camino haberle justicia», aunque Silva respondió «que
no sabía nada de los que se le presenta, y que lo que
sabía ya lo tengo dicho y declarado en sus contestaciones
ante el dicho escribano» [Firma el licenciado Pino con
el escribano]».
«Auto. E luego incontinente, su merced el dicho
teniente de corregidor le mandó entrar al dicho
Francisco de Silva en la parte donde estaba el
potro de dar tormento y se lo mostró y le requirió
que dijese la verdad, y mando a mí el presente
escribano que le requiera una, dos y tres veces, a
que diga la verdad de lo que pasó en razón de lo
que se le ha preguntado, donde no, que él protesta
así al entre pierna o bien lo que se le quebrase
u ojos se le saltare o lesión en algún miembro le
viniese o muriese en el dicho tormento, sea por
ser que paga su cargo y no por la de su meced el
dicho teniente, y así lo mandó, y de ello doy fe»
[firmando ambos actuantes].
«E luego incontinente, yo le presenté y notifiqué
el dicho auto al dicho Francisco de Silva, y que
los requerimientos y apercibimientos contenidos
en él una vez, segunda y tercera vez, a las cuales
el dicho Silva respondió que no sabía de lo que
se le pregunta, y de ello doy fe» [Suscribiendo el
escribano firma y signo]».
Arte, Arqueología e Historia
261