Le Café mensuel 80 en pdf - Café pédagogique

La recherche
François Jarraud – Monique Royer
A la une : Inflation scolaire : La France compte-elle trop de diplômés ?
Faut-il mener 50% d'une génération à un diplôme de l'enseignement supérieur ou la France produit
t-elle déjà trop de diplômés ? Le débat est ouvert depuis la publication du livre de Maris Duru-
Bellat sur "l'inflation scolaire". Il est relancé par le rapport du HCEE qui prend partie contre la
thèse de la sociologue.
Marie Duru-Bellat, avec François Dubet, dénonce une inflation scolaire qui aggrave les inégalités
sociales et qui a décroché de la vie économique. " Aucun pays n'est assez riche pour allouer toutes
ses richesses à l'éducation : des arbitrages s'imposent donc, qui rendent nécessaire d'expliciter les
finalités recherchées. Si c'est davantage d'égalité entre les jeunes qui est visée, les recherches
françaises ou européennes montrent qu'il est sans doute bien plus efficace de mettre en oeuvre des
politiques de la petite enfance ou d'aide aux familles, du logement (etc.), que de développer un
enseignement supérieur où les plus favorisés savent très bien se réserver les filières les plus
rentables. Si c'est l'innovation et la compétition économique que l'on privilégie, alors il faut
s'interroger sur ce que «produit» notre enseignement supérieur tel qu'il est : et, dans ce cas, ce n'est
plus en termes quantitatifs («plus de la même chose») qu'il faut raisonner, mais en termes qualitatifs
(de quels diplômés a-t-on besoin, dotés de quelles compétences ?). Si c'est l'insertion des jeunes qui
importe, alors privilégier une réponse en termes de «plus d'école» fait peser sur le système éducatif
une responsabilité écrasante et absout par avance le monde patronal pour son manque d'implication
dans les questions de formation". Et on constate en effet que la hausse du PIB n'a pas suivi
exactement celle des dépenses en éducation.
Face à ces arguments, les chercheurs du HCEE posent la question de la rentabilité économique et
sociale de l'éducation. Et ils rapprochent les analyses traditionnelles sur la rentabilité de l'éducation
comme investissement économique du cas particulier de la France tel qu'il est décrit par Aghion et
Cohen.
"Dans leur récent rapport Éducation et croissance 8, Philippe Aghion et Élie Cohen distinguent les
« économies d’imitation » des « économies d’innovation ». Les premières ont un potentiel élevé
d’assimilation des technologies produites ailleurs et doivent investir prioritairement dans les
niveaux scolaires favorisant les imitations et la mise en œuvre des nouvelles techniques, à savoir
l’enseignement primaire et secondaire. Pour croître, les secondes doivent contribuer à l’innovation
technologique et disposer pour cela d’une main-d’œuvre hautement qualifiée et d’activités de
R&D. Selon eux, la France qui s’est, jusque-là, en grande partie, contentée d’être une économie
d’imitation et d’adaptation, doit désormais se développer massivement par l’innovation. Pour
passer du premier au second modèle et être capable de soutenir la croissance économique grâce à
l’innovation, elle doit forcément investir dans l’enseignement supérieur. Leur constat est simple :
après s’être nettement rapproché du niveau américain au cours des Trente Glorieuses, le niveau de
productivité français a cessé de converger à partir du début des années quatre-vingt. Il a même
commencé à décrocher depuis le début des années quatre-vingt-dix. Selon eux, cette dégradation
renvoie d’abord à une dégradation des indicateurs relatifs à l’innovation".
65