Storia popolare della filosofia - prova-cor

ispetto a se stesso che alle altre cose; sarà in contatto e in distacco da sé e da altri; e, ancora, sarà eguale e
diseguale, nello stesso senso; parteciperà del tempo; e di esso si potrà dare nome e ragione e sarà possibile
avere opinione e scienza (142 b – 155 e). La conclusione è che è impossibile negare che l’uno è: “se l’uno non
è, nulla è” (166 e). Infatti, se l’uno non è, non può esistere neppure il molteplice, cioè il mondo
dell’esperienza umana; infatti il molteplice è costituito da unità e nel suo insieme costituisce una totalità
unitaria. “Ma c’è tuttavia un senso in cui l’uno non è (e in cui, quindi, neanche il molteplice è): l’uno non è
nel senso che non è assolutamente uno, che non sussiste fuori del suo rapporto col molteplice, che non
esclude il proprio moltiplicarsi e articolarsi in un molteplice che, pur soggetto al divenire e al tempo,
costituisce sempre un ordine numerico, cioè un’unità. E i molti non sono nel senso che non sono puramente e
assolutamente molti, cioè privi di qualsiasi unità, poiché in tal caso si disperderebbero e polverizzerebbero
nel nulla, non potendo costruire un molteplice. L’uno dunque è (c’è) ma nello stesso tempo non è
assolutamente uno; i molti sono (ci sono) ma nello stesso tempo non sono assolutamente molti. Il dialogo
prospetta nella forma di una soluzione puramente logica una connessione vitale tra l’uno e i molti, quindi tra
il mondo dell’essere e il mondo dell’uomo. E questo sembra il motivo fondamentale della concezione
dialettica della realtà: il reale è dato dalla relazione di unità (identità, immutabilità, permanenza) e di
molteplicità (differenza, divenire). Platone ha dimostrato che nessuno di questi due termini preso in sé è
immune da contraddizioni e che la soluzione consiste nella coesistenza o nel nesso indissolubile di entrambi.
Il “Timeo”
Timeo, 27d-28a: “A mio avviso si devono innanzitutto distinguere queste cose: che cos’è ciò che sempre è e
non ha nascita, e che cos’è ciò che sempre si genera, e che mai non è? L’uno si apprende con l’intelligenza e
mediante il ragionamento, poiché è sempre allo stesso modo, l’altro si congettura con l’opinione mediante la
sensazione irrazionale, poiché si genera e muore, e in realtà non è mai”. Così allora si deve distinguere
l’immagine dal suo modello, come se i discorsi fossero parenti di quelle cose di cui sono interpreti: i discorsi,
dunque, intorno a ciò che è saldo e fisso ed evidente all’intelletto sono saldi e sicuri, e per quanto è possibile,
conviene che siano inconfutabili e invincibili e nulla di ciò deve mancare. Quanto allora a quei discorsi che si
riferiscono a ciò che raffigura quel modello, ed è a sua immagine, essi sono verosimili e in proporzione a
quegli altri: perché come l’essenza sta alla generazione, così la verità sta alla fede”.
Intorno all’universo Timeo dice di potere esporre solo “un mito verosimile”, dato che si tratta di
quell’aspetto della realtà che non è perfettamente intelligibile e intorno al quale non si possono sviluppare
discorsi assolutamente inconfutabili e logicamente fondati. Il che vuol dire che la scienza dell’universo è solo
ipotetica: essa rappresenta solo un modello di spiegazione possibile, che tiene conto dell’esperienza e non
deve essere difforme o in contraddizione con essa. In questo campo, dunque, l’esperienza costituisce ancora
un certo criterio, o, se si vuole, fa parte del “canone” o del metodo dell’indagine scientifica e
dell’esposizione. Intorno agli aspetti fisici dell’universo si possono elaborare rappresentazioni verosimili,
non si può avere una scienza puramente concettuale. E ciò fa parte anche della natura umana, che è limitata.
In questa distinzione platonica è stabilita la differenza tra una scienza speculativa, puramente logica e
concettuale, e una scienza empirica, ipotetica e congetturale. Nel Timeo viene esposta la più verosimile
congettura intorno alla formazione e alla struttura dell’universo.
L’universo, in primo luogo, è un modello di ordine e di regolarità. Esso è il prodotto di un dio buono,
quale è, appunto, il dio artefice. 30a-b: “Volendo infatti il dio che tutte le cose fossero buone, e nessuna, per
quanto possibile, cattiva, prendendo così quanto vi era di visibile e non stava in quiete, ma si muoveva
sregolatamente e disordinatamente, dallo stato di disordine lo riportò all’ordine, avendo considerato che
l’ordine fosse assolutamente migliore del disordine”. Il dio artefice ha formato l’universo imprimendo
ordine e misura alla materia configurata prima come una massa informe e disordinata. Egli, pertanto, ha
costituito, dapprima, il modello di tale ordine: il “cosmo” è, appunto, l’ordine dell’universo. La scienza
dell’universo riguarda essenzialmente questo ordine, l’intreccio dei rapporti matematici che costituisce la
trama della struttura razionale della realtà fenomenica. La scienza ha una base matematica in quanto
riguarda rapporti esatti: essa non riguarda tanto i fenomeni quanto, piuttosto, la struttura matematica di cui
i fenomeni sono espressione e sulla cui costituzione matematica essi si basano. L’oggetto della scienza è il
cosmo in quanto ordine dell’universo.
La struttura dell’ordine cosmico non è altro che l’“anima del mondo”. Il demiurgo ha foggiato dapprima
quest’anima, per inserirla, quindi, nella materia informe, in modo che essa prendesse la forma dell’ordine
stabilito mediante il sapiente calcolo delle proporzioni tra le parti. La materia, così, è costituita secondo
rapporti matematici esatti: in qualche modo si può dire che proprio tale costituzione matematica è la