Phadia S.r.l. Modello di organizzazione, gestione e controllo per la ...

Induzione a non rendere dichiarazioni o a rendere dichiarazioni mendaciall’Autorità giudiziaria. 98Salvo che il fatto costituisca più grave reato, chiunque, con violenza o minaccia, o conofferta o promessa di denaro o di altra utilità, induce a non rendere dichiarazioni o arendere dichiarazioni mendaci la persona chiamata a rendere davanti all’autoritàgiudiziaria dichiarazioni utilizzabili in un procedimento penale, quando questa ha lafacoltà di non rispondere è punito con la reclusione da due a sei anni.FattispecieL’art. 377-bis c.p. sanziona le condotte poste in essere da chiunque, facendo ricorso ai mezzidella violenza, della minaccia o della “offerta o promessa di denaro o di altra utilità”, inducaa non rendere dichiarazioni, ovvero a renderle mendaci, tutti coloro che sono chiamati arendere, davanti alla autorità giudiziaria, dichiarazioni utilizzabili in un procedimento penale,nel caso in cui abbiano facoltà di non rispondere. 99In seno a tale norma, convivono tipologie aggressive del tutto eterogenee: da un lato, lacoartazione violenta avente come destinatario chi può avvalersi della facoltà di nonrispondere; dall’altro, la “subornazione” di tale soggetto mediante promessa o offerta didenaro o altra utilità.Le condotte induttive individuabili nella struttura del delitto di cui all’art. 377-bis c.p. devonorealizzarsi attraverso mezzi tassativamente delineati dalla norma incriminatrice e dunqueconsistere in una violenza, una minaccia, ovvero un’offerta o promessa di denaro o di altrautilità. 100La scelta di reprimere penalmente condotte illecite direttamente o indirettamente finalizzatead inquinare il corretto svolgimento del contraddittorio e la genuinità dei suoi risultatiprobatori risulta porsi in un’ottica di adeguamento della disciplina interna concernente i98 Bibliografia in materia di induzione al silenzio o al mendacio: AMODIO, Giusto processo, diritto al silenzioe obblighi di verità dell’imputato sul fatto altrui, CP, 2001, 3587; CONTI, Il nuovo delitto di “subornazione” exartt. 377 bis c.p. Tra diritto penale e processo, DPP, 2004, 1027 s.; DE AMICIS, Le disposizioni penali, in Guidaalla riforma del giusto processo, a cura di Lattanzi, Milano, 2002; FORLENZA, Punita l’induzione a renderedichiarazioni mendaci, GDir, 2001, 2001, 13, 66; GIRONI, Ritrattazione di falsa testimonianza: estensibilitàall’istigatore e qualità soggettive del destinatario della subornazione, DPP, 2003, 590; GIUNTA, Le innovazioniai delitti contro l’amministrazione della giustizia introdotte dalla legge sulle indagini difensive, SI, 2001, 133; DIMARTINO, Commento all’art. 20 L. 1° marzo 2001, n. 63 – Modifiche al codice penale e al codice di procedurapenale in materia di formazione e valutazione della prova in attuazione della legge costituzionale di riformadell’art. 111 della Costituzione, LP, 2002, 335; LONGARI, Subornazione, in I delitti contro l’amministrazionedella giustizia, a cura di Coppi, Torino, 1996; MARAFIOTI, Scelte autodifensive dell’indagato e alternative alsilenzio; Torino, 2000; NOBILI, Giusto processo e indagini difensive: verso una nuova procedura penale? DPP,2001, 5; PAPA, Il nuovo reato dell’art. 377 bis c.p.: una forma di subornazione “transgenica”?, in Giustoprocesso. Nuove norme sulla formazione e valutazione della prova, a cura di Tonini, Padova, 2001; PIFFER,L’attuazione del giusto processo con la legge sulla formazione e valutazione della prova (I) – Le modifiche alCodice penale, DPP, 2001, 688; ID.; Le modifiche ai delitti contro l’amministrazione della giustizia, in Giustoprocesso e prove penali, Milano, 2001; ID., I delitti contro l’amministrazione della giustizia, in Trattato di dirittopenale, p. spec., I delitti contro l’attività giudiziaria, diretto da Marinucci-Dolcini, I, Padova, 2005, 619 s.; PISA,Il nuovo reato di induzione a non rendere dichiarazioni o a rendere dichiarazioni mendaci, in Il giusto processotra contraddittorio e diritto al silenzio, a cura di Kostoris, Torino, 2002; PULITANO’, Nemo tenetur se detegere:quali profili di diritto sostanziale?, RIDPP, 1999, 1271; B. ROMANO, La subornazione, Milano, 1993; ID., Lasubornazione tra istigazione, corruzione e processo, Milano, 1993; SANNA, L’esame dell’imputato sul fattoaltrui, tra diritto al silenzio e dovere di collaborazione, RIDPP, 2001, 462; TONINI, Riforma del sistemaprobatorio: un’attuazione parziale del “giusto processo”, DPP, 2001, 271.99 La fattispecie incriminatrice in commento è stata introdotta nel codice penale, e in particolare nell’ambito deidelitti contro l’amministrazione della giustizia, dall’art. 20 della legge n. 63 del 2001.100 Si veda SARTARELLI, Induzione al silenzio o al mendacio, voce del Digesto delle Discipline Penalistiche,Aggiornamento, 2005, pp. 776-777.146