Phadia S.r.l. Modello di organizzazione, gestione e controllo per la ...

FattispecieLa norma, introdotta dall’art. 9 della legge 26 aprile 1990, n. 86, ha elevato a fattispecieautonoma le previgenti circostanze aggravanti ex art. 319, commi secondo, n. 2, e terzo, cod.pen.. L’innovazione opera nel senso di specificare il bene tutelato, che riveste unaconfigurazione autonoma in considerazione della peculiarità degli interessi coinvolti e dellaesigenza di una tutela particolare in tema di correttezza dell’esercizio delle funzionigiudiziarie.Quanto all’elemento oggettivo, in conformità dei lavori preparatori o della formulazione, lanorma costituisce non una circostanza aggravante ad effetto speciale bensì un reatoautonomo. Il primo comma prevede un inasprimento della pena quando, “per favorire odanneggiare una parte in un processo”, sia commesso uno dei fatti indicati negli artt. 318 o319 cod. pen.. La previgente circostanza ex art. 319, secondo comma, n. 2, cod. pen. siconfigurava, come conseguenza dell’attività del pubblico funzionario, e determinava unasituazione che poteva oggettivamente considerarsi come un aiuto o un danno per la parte diun processo, anche se non necessariamente concretizzatosi in una condanna; la norma attualeinvece, non opera alcuna distinzione né richiede la verificazione di un evento.Risulta fonte di perplessità il prevalente orientamento dottrinale che esclude l’integrazionedel reato in presenza di fatti di corruzione impropria. In conformità delle intenzioni dellegislatore e della formulazione, deve infatti riconoscersi che la norma è stata costruita inmodo da tutelare la correttezza dell’esercizio delle funzioni giudiziarie, impedendonequalsiasi mercimonio anche rispetto a fatti non produttivi di un ingiusto danno o favore;d’altra parte, non è da trascurare come la discrezionalità insita nelle decisioni del giudicespesso impedisca di tracciare il confine tra provvedimenti “giusti” e “ingiusti”.Il destinatario del favore o del danno deve essere la “parte processuale”, cioè il soggetto cheha proposto la domanda ovvero colui nei confronti del quale la domanda è stata proposta. Nelprocesso penale, tale qualifica spetta non solo all’imputato, al pubblico ministero, alla partecivile, al responsabile civile e al civilmente obbligato per l’ammenda, ma anche all’indagatoe alla persona offesa dal reato.Rispetto alla previsione del comma 2, per la sua configurabilità è necessaria l’inflizione diuna pena comunque più grave di quella che avrebbe dovuto irrogarsi, risultandoeccessivamente restrittiva sia la tesi che richiede una sentenza irrevocabile, sia la tesi chepostula la condanna di un’innocente.Quanto all’elemento soggettivo, il reato di cui al primo comma richiede un dolo specifico. Ilreato di cui al secondo comma è aggravato dall’evento, il quale ultimo è posto a caricodell’agente come semplice conseguenza della sua condotta.Quanto al momento consumativi, il reato di cui al primo comma si consuma come lefattispecie di corruzione ex artt. 318 e 319 cod. pen.. Le ipotesi di cui al secondo commaassumono invece come evento l’inflizione dell’ingiusta condanna.Considerazioni applicativeIl reato è ipotizzabile per la Società.Occasioni di reatod) Ogni ipotesi di contenzioso giudiziario nel quale si inseriscano fattispecie dicorruzione per atto d’ufficio o di corruzione per atto contrario a doveri d’ufficio;e) erogazione di corrispettivi, in tutto o in parte fittizi, a legali o altri consulenti incontatto con organi giudiziari.Processi aziendali a rischio:Stipulazione e gestione di contratti con legali e altri consulenti in contatto con organigiudiziari;72