Phadia S.r.l. Modello di organizzazione, gestione e controllo per la ...

III.REATI SOCIETARI3.1 PremessaIl D. Lgs. 61/2002 ha esteso la responsabilità amministrativa delle persone giuridiche allacommissione di reati societari da parte di amministratori, direttori generali o liquidatorinonché, in taluni casi, anche da loro sottoposti o altri soggetti che intrattengono rapportiqualificati con la Società (ad es. i suoi revisori).In particolare, come previsto dall’art. 25-ter del Decreto, introdotto dal D. Lgs. 61/2002, lasocietà può essere chiamata a rispondere nei casi di commissione dei reati in materiasocietaria previsti dal codice civile agli articoli 2621 – 2641. La norma precisa che laresponsabilità è estesa alla società ove detti reati siano commessi nell’interesse della societàstessa. 72In proposito, si ritiene fondato recepire l’orientamento di autorevole dottrina, secondo cuinon tutti i reati societari comportano profili di responsabilità per la società: infatti, vi sonoalcuni reati la cui commissione risulta in ogni caso dannosa per la società, la cui economiasarà impoverita o comunque danneggiata, “con l’effetto che, relativamente ad essi, non sipotrà configurare il presupposto di fatto della responsabilità amministrativa della società,cioè la loro commissione nell’interesse della società”: 73 trattasi in particolare dei reati diindebita restituzione dei conferimenti (art. 2626 c.c.), ripartizione illegale degli utili e delleriserve (art. 2627 c.c.) e illecite operazioni sulle azioni o quote sociali o della societàcontrollante (art. 2628 c.c.), nonché infedeltà patrimoniale (art. 2634 e 2635 c.c.).Inoltre, come sottolineato anche da Confindustria 74 , “la riforma dei reati societari e,soprattutto, la previsione di sanzioni a carico delle imprese, ripropone in modo evidente lequestioni relative all’autonomia, alla collocazione nell’organizzazione aziendale, ai poteried alla comunicazione” da e verso l’Organismo; “tali questioni diventano ancora più delicatecon riferimento ai reati in esame, configurabili quali reati “propri” 75 . Questa circostanzarende infatti problematica la mera previsione che la comunicazione delle predette anomaliesia rivolta proprio agli “unici” soggetti (apicali) che potrebbero commettere i reati che sitenta di evitare con la medesima comunicazione.”A tale scopo, si è ritenuto opportuno prevedere, nell’ambito dei protocolli generali e specialirelativi a tali reati, obblighi informativi a carico dell’Organismo nei confronti del collegiosindacale e, nei casi più gravi, anche nei confronti dell’azionista di riferimento della Società.72 A questo riguardo va notata la diversa formulazione dell’art. 5 D. Lgs. 231/2001, il quale prevede che l’ente èresponsabile per i reati commessi “nel suo interesse o a suo vantaggio”. Secondo la dottrina (cfr. nota successiva),“l’agire nell’interesse di taluno suggerisce l’idea che l’azione, già nel suo muoversi, sia diretta a realizzare quelben determinato interesse; laddove la nozione di “vantaggio” appare più obiettiva, potendosi il vantaggio ditaluno realizzare anche indipendentemente dall’intenzione di chi compie l’azione vantaggiosa. Nell’un caso sirichiede un’intenzionalità riscontrabile ex ante; nell’altro un effetto giuridico rilevabile ex post.” (Rordorf “Laresponsabilità amministrativa delle società. D. Lgs. 8 giugno 2001, n. 231” in Le Società, n. 11/2001, pag. 1297).Secondo tale dottrina, quindi, il D. Lgs. 6/2001 circoscrive la responsabilità amministrativa della società per reatisocietari alle sole ipotesi di reati commessi con l’intenzione, rilevabile ex ante, di realizzare un’utilità per lasocietà, non assumendo rilievo, invece, le ipotesi in cui il vantaggio dell’ente sia mera conseguenza obiettiva dellafattispecie.73 V. Salafia, “La responsabilità delle società alla luce del D.M. n. 201/2003 e delle modifiche al D. Lgs. n.231/01”, in Le Società, n. 11/2003, pag. 1434.74Cfr. Confindustria“Appendice integrativa alle Linee Guida per la costruzione dei Modelli di organizzazione,gestione e controllo ex D. Lgs. n. 231/2001 con riferimento ai reati introdotti dal D. Lgs. n. 61/2002,” Roma, 3ottobre 2002.75 L’art. 25-ter fa infatti espresso riferimento a “amministratori, direttori generali, liquidatori o da personesottoposte alla loro vigilanza”.93